PDA

View Full Version : "Evolutionism or Creationism??"



Pages : 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

harvzc
21st May 2009, 19:09
parang HIRAP AH ... isip 2x ... parang tan0ng lang yan kung anu unang ginawa... ITLOG BA O MANOK ?

khuahn88
21st May 2009, 19:22
@harv2c manok ang nauna. Dahil hindi mabubuhay ang itlog kung walang nag aalaga sa kanya hanggang sa paglaki. Parang nasa book of genesis.

@pinoyradical hmm.. May matutunan ka talaga sa debate. Pero basta creation vs. Evolution. May matutunan ka pero di talaga matatapos of ma prove kung san talaga tayo nagmula.Wala pang nakakasagot sa topic na ito. Malay mo may lumabas na balita na kung saan talaga tayu nanggaling. At sang ayun ako mga sinasabi mo. At ito ang huling opinion ko: A computer is a device that was created by an intelegent designer. And that intellegent designer created the computer bec. Of his intelligent mind. And that mind can create more great inventions. And who ever created that mind is more intelligent than him. Therefore. All is created, but we dont know who? All we got to do is give thanks to the one who created us.

gabriel_mb25
21st May 2009, 20:58
pasingit ng out of nowhere..

Karagdagang kaalaman lang sa mga baka hindi pa nakakaalam..

Ang creationist po ay naniniwala sa microevolution at ang mariing tinututulan ay ang macroevolution.

Sabi ng isang atheist, proof daw ng evolution, isang bacteria na nagevolve to an antibiotic resistant bacteria. Tinanong ulit, san ka nagsimula? Bacteria. San ka natapos? Bacteria. Yan po ang microevolution. Ang di namin pinaniniwalaan ay ang macroevolution na ang dog will give birth to a non-dog.


Kung ang isang creationist, namatay at totoo pala ang evolution, e di wala lang.

Kung ang isang evolutionist, namatay at totoo pala ang creation, e di sa life after death eternal impyerno bagsak.

Alin risky? Hehe. Wala naman masama maniwala sa creation kahit tawanan pa tayo0ng mga atheist. Di naman ikamamatay yun

silver_surfer
21st May 2009, 20:59
Missing link found? Scientists unveil fossil of 47 million-year-old primate, Darwinius masillae

You can see links before reply (You can see links before reply)
The 47 million year old fossilized remains of a primate is seen at the American Museum of Natural History in New York.

Feast your eyes on what a group of scientists call the Holy Grail of human evolution.

A team of researchers Tuesday unveiled an almost perfectly intact fossil of a 47 million-year-old primate they say represents the long-sought missing link between humans and apes.

Officially known as Darwinius masillae, the fossil of the lemur-like creature dubbed Ida shows it had opposable thumbs like humans and fingernails instead of claws.

Scientists say the cat-sized animal's hind legs offer evidence of evolutionary changes that led to primates standing upright - a breakthrough that could finally confirm Charles Darwin's theory of evolution.

"This specimen is like finding the Lost Ark for archeologists," lead scientist Jorn Hurum said at a ceremony at the American Museum of Natural History.

"It is the scientific equivalent of the Holy Grail. This fossil will probably be the one that will be pictured in all textbooks for the next 100 years."

A team of amateur fossil hunters discovered the near-perfect remains inside a mile-wide crater outside of Frankfurt in 1983.

Experts believe the pit was a volcanic caldera where scores of animals from the Eocene epoch were killed and their remains were kept remarkably well-preserved.

Though the pit has been a bountiful source of other fossils, the inexperienced archeologists didn't realize the value of their find.

Years later, the University of Oslo bought the 95%-intact fossil, and Hurum studied it in secret for two years.

His colleague, Jens Franzen, hailed the discovery as "the eighth wonder of the world."

"We're not dealing with our grand, grand, grandmother, but perhaps with our grand, grand, grand aunt," Franzen said.

The unveiling of the fossil came as part of a carefully-orchestrated publicity campaign unusual for scientific discoveries.

A History Channel film on the discovery will air next week.

A book release and a slew of other documentaries will follow.

Source (You can see links before reply primate_sheds_light_on_.html)

aliester
22nd May 2009, 00:35
at ano para dagdagan mo ulit ang mga tanong tungkol sa bible pagkatapos sagutin? LOL

ayaw mo na talaga alisin topic sa bible gawa ka sarili mo thread. kawawa naman ang fixated na tao na to

para kayong kidnapper na pagkinunsinte sa ransom mangingidnap lang ulit. =P

nakapagsearch ka ng mga contradiction sa bible, bat di mo magawa magresearch ng sagot sa sarili mo(kung di ka nga talaga bias). e yung mga tanong nyo naman sa bible kalat nasa net din e. tamad ka ba? o wala lang maibato dahil barado lagi?:rofl:

gusto mo kami pa sumagot sayo e SALA NA NAMAN SA TOPIC ULIT ang mga pinagsasasabi mo

kaw nga pala expert sa bible di ba, kaw sumagot, at mga expert na gaya mo kahit sagutin namin either magtanong lang ulit o laitin yung sagot dahil may sariling explanation. sasagutin ka namin kung insearch ka sa katotohanan pero kung gusto mo lang mangcritic wala din silbi para sagutin ka dahil sarado na utak mo sa atheism

NGA PALA..................... GALING MO MAGTANONG NAMIMILIT KA PA E INIWASAN MO KO NUNG AKO NAGTATANONG.... wala ka karapatan mamilit lalo nung tumanggi ka na sagutin ako... MADAYA!!!!!!!!!:rofl::rofl::rofl:

puro ka lang pangungutya wala ka lang maisagot dun sa talata about genesis is symbolical accdg to you, ano kaya mo ba??? sabi ko naman sa iyo hindi kaya ng puso yan utak lang makakasagot nyan.. walang maisagot!!!:excited::lmao::lol: pano ka pa paniniwalaan kung yung genesis na basis ng creation hindi mo maipagtanggol kasi mali interpretasyon mo....

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:08
page 12, nung tinanong kita kung yun ba ang definition mo ng debate... remember? ANO KAYA MO SAGUTIN?(sabi mo "bye na")

page 11 nung tinanong kita "do you see an intelligent design in the universe".. anyway hindi muna yun ang tanong ko, nasagot na ni mon e. para maiba naman ang deal.

gagawa ulit ako ng deal... sasagutin ko tanong mo.. kung makadebate ka laban sa isang muslim.. para fair.. deal? kapansin pansin na bible lang alam mo e, ngayon umpisahan mo na din magbasa ng quran. kung talagang atheist ka wala kang uurungan kahit anong religion

may simple lang naman ako tanong na gustong sagutin mo e. personal to at hindi nandedebate

bakit simula nung umpisa(p.11 nung dumating ako) lagi bible o errors ng bible gusto mo pagusapan kahit ang topic ay "creation/evolution". di naman sa nagdududa na yun lang alam mo. pero kung makakausap ka ba ng ibang religion kaya mo ba? di nyo po ba kaya magstick sa topic? paulit ulit ko din sinabi pero parang di ka nakikinig o di nakakaintindi

nung nagusap kami ni mon nakamove on na from the bible dahil pinagbigyan ko na sya at nakabalik na sa creation/evolution ang topic. ngayon bakit po gusto nyo pa ibalik?

PINOY_RADICAL
22nd May 2009, 01:09
about evolution, di pa din matatapos ang tanong na, "saan nanggaling yung mga bagay na sinasabi mong nagevolve"? anu yun bigla sumulpot para magevolve?


ganyan din ang tanong ko.

pero, gabriel, Abiogenesis ang tawag nila dun sa pinanggalingan ng mga bagay na sinasabi nilang nagEvolve.
una ang Abiogenesis kesa Evolution. eto link basahin mo. Abiogenesis (You can see links before reply)
mga atheist narin mismo nagsabi na ang Abiogenesis ay hindi pa masyadong clear pero mga scientists are doing their jobs daw. sabi nila, we may not know the answers this generation but it will be answered daw.

pero 'pag sinabing pinag-aaralan pa 'yun ng mga scientist step by step, ang agad pumapasok sa isip ko,

para narin silang nagtanong kung saan nanggaling ang Diyos,at yung pinaggalingan ng Diyos saan nanggaling and so on and so forth. parang walang katapusan na tanong.

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:14
ganyan din ang tanong ko.

pero, gabriel, Abiogenesis ang tawag nila dun sa pinanggalingan ng mga bagay na sinasabi nilang nagEvolve.
una ang Abiogenesis kesa Evolution. eto link basahin mo. Abiogenesis (You can see links before reply)
mga atheist narin mismo nagsabi na ang Abiogenesis ay hindi pa masyadong clear pero mga scientists are doing their jobs daw. sabi nila, we may not know the answers this generation but it will be answered daw.

pero 'pag sinabing pinag-aaralan pa 'yun ng mga scientist step by step, ang agad pumapasok sa isip ko,

para narin silang nagtanong kung saan nanggaling ang Diyos,at yung pinaggalingan ng Diyos saan nanggaling and so on and so forth. parang walang katapusan na tanong.

sinagot yan sa "who created God'.. tsaka evolution satan's tool

nga pala, pansinin mo tong si aliester, nagiging madikit na sa akin lagi ako na lang gusto kausapin tsaka pasagutin ng "bible errors" nya, e meron namang internet. nakapagsearch nga sya dun ng error e. hehe. tsaka may tao din bukod sa akin dito gaya mo, at ng ibang christians dito na marunong sa bible, pero ever since dinidikitan na ko ni aliester, iba na nga feeling ko e.

tsaka bat ba di sya makaget over sa bible e creation/evolution ang thread na to, at may thread na sasagot sa tanong nya ayaw nya dun magpost:noidea:

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:18
aliester, ayaw mo ba ipost mga tanong mo sa tamang lugar

You can see links before reply

tsaka napapansin ko obsessed ka ata sa akin na gusto mo ako lagi sasagot para syo, dami naman tao dito, may net ka naman, kung nakapagsearch ka ng errors sa bible di mo kaya magsearch ng sagot?(grabe din kabias) di naman sa iniiwasan kita pero nakakapagtaka lang pagkatao mo, tsaka kung kaya mo dumebate ng muslim?

PINOY_RADICAL
22nd May 2009, 01:19
sinagot yan sa "who created God'.. tsaka evolution satan's tool

nga pala, pansinin mo tong si aliester, nagiging madikit na sa akin lagi ako na lang gusto kausapin tsaka pasagutin ng "bible errors" nya, e meron namang internet. nakapagsearch nga sya dun ng error e. hehe. tsaka may tao din bukod sa akin dito gaya mo, at ng ibang christians dito na marunong sa bible, pero ever since dinidikitan na ko ni aliester, iba na nga feeling ko e.

tsaka bat ba di sya makaget over sa bible e creation/evolution ang thread na to, at may thread na sasagot sa tanong nya ayaw nya dun magpost:noidea:

:weep: Oo hindi ko pa napapanood. huhu pasensiya na kaibigan. ang dami ko kasi iniisip eh. post mo ulit dito yung mga link. please :pray:

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:23
:weep: Oo hindi ko pa napapanood. huhu pasensiya na kaibigan. ang dami ko kasi iniisip eh. post mo ulit dito yung mga link. please :pray:

di naman kita minamadali bro. ok lang take your time:)

You can see links before reply

aliester
22nd May 2009, 01:25
page 12, nung tinanong kita kung yun ba ang definition mo ng debate... remember? ANO KAYA MO SAGUTIN?(sabi mo "bye na")

page 11 nung tinanong kita "do you see an intelligent design in the universe".. anyway hindi muna yun ang tanong ko, nasagot na ni mon e. para maiba naman ang deal.

gagawa ulit ako ng deal... sasagutin ko tanong mo.. kung makadebate ka laban sa isang muslim.. para fair.. deal? kapansin pansin na bible lang alam mo e, ngayon umpisahan mo na din magbasa ng quran. kung talagang atheist ka wala kang uurungan kahit anong religion

may simple lang naman ako tanong na gustong sagutin mo e. personal to at hindi nandedebate

bakit simula nung umpisa(p.11 nung dumating ako) lagi bible o errors ng bible gusto mo pagusapan kahit ang topic ay "creation/evolution". di naman sa nagdududa na yun lang alam mo. pero kung makakausap ka ba ng ibang religion kaya mo ba? di nyo po ba kaya magstick sa topic? paulit ulit ko din sinabi pero parang di ka nakikinig o di nakakaintindi

nung nagusap kami ni mon nakamove on na from the bible dahil pinagbigyan ko na sya at nakabalik na sa creation/evolution ang topic. ngayon bakit po gusto nyo pa ibalik?

at bakit ko hindi isasali ang bible eh ayan ang basis ng creation na pinaniniwalaan mo wag mo sabihin hindi ka naniniwala na inspired ang bible.. nagagawa mong kutyain ang basis ng evolution which is science pero ayaw mo pag-usapan ang basis ng creation which is the bible unfair ka naman..

bible errors? so naniniwala ka na may error ang bible na inspired sabi nyo:lmao:

at ano yung sinasabi mong nilalayo ang topic? pag hindi mo kaya sagutin ang sagot mo lagi ay inilalayo ang topic, paanong inilalayo ang topic eh about evolution at creation ang tinatanong ko! ang bible ay ang basis nyo sa creation kaya hindi mo pwedeng i-exempt yun naiisip mo ba logic o puso nanaman ang ginagamit mo?

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:30
at bakit ko hindi isasali ang bible eh ayan ang basis ng creation na pinaniniwalaan mo wag mo sabihin hindi ka naniniwala na inspired ang bible.. nagagawa mong kutyain ang basis ng evolution which is science pero ayaw mo pag-usapan ang basis ng creation which is the bible unfair ka naman..

bible errors? so naniniwala ka na may error ang bible na inspired sabi nyo:lmao:

at ano yung sinasabi mong nilalayo ang topic? pag hindi mo kaya sagutin ang sagot mo lagi ay inilalayo ang topic, paanong inilalayo ang topic eh about evolution at creation ang tinatanong ko! ang bible ay ang basis nyo sa creation kaya hindi mo pwedeng i-exempt yun naiisip mo ba logic o puso nanaman ang ginagamit mo?

e pano kung muslim nga ako.. kulit.. ewan ko kung di mo magets punto ko o kunyari ka lang.. di ba bias ka kasi alam mo religion ko.. kung di ko pala pinagkalat religion ko, ano na?

tsaka may tamang lugar nga para sa mga tanong ng errors e


bible errors? so naniniwala ka na may error ang bible na inspired sabi nyo

kaya pala, hina ng pick up, gusto malinaw ang pagkakasabi, ika nga walang common sense. wala ako sinabi na may bible errors kahit san mo hanapin. gusto mo pala ganito pagkakasabi "di ito lugar para magpost ng bible errors na may sagot na di mo lang alam at di ka naghahanap sa net"... spoon feeding style na pangmongoloid lang ginagamit



nagagawa mong kutyain ang basis ng evolution which is science pero ayaw mo pag-usapan ang basis ng creation which is the bible unfair ka naman..

mali logic mo, sus kaya naman pala!! NEVER KO KINUTYA ANG SCIENCE. EVOLUTION LANG. at yun ay nasa topic, kitang kita.. so ganun din gawin mo, kutyain mo creation/existence ni God pero hindi bible

aliester
22nd May 2009, 01:46
e pano kung muslim nga ako.. kulit.. ewan ko kung di mo magets punto ko o kunyari ka lang.. di ba bias ka kasi alam mo religion ko.. kung di ko pala pinagkalat religion ko, ano na?

tsaka may tamang lugar nga para sa mga tanong ng errors e



mali logic mo, sus kaya naman pala!! NEVER KO KINUTYA ANG SCIENCE. EVOLUTION LANG. at yun ay nasa topic, kitang kita.. so ganun din gawin mo, kutyain mo creation/existence ni God pero hindi bible
hindi ko alam religion mo malay ko ba kung muslim ka ano naman? oo bakit hindi ako makikipagdebate sa kanya ano rason?

at dagdag ko yung intelligent design mo ay nasagot ko na hindi mo lang niresearch, bagsak na nga intelligent design at dami din creationists hindi naniniwalang tamang basehan yun kase na-proved ng science na madaming klase ng hayop na tru evolution, yung mga parts ng katawan nila na hindi naman kaylangan ay nawawala dahil hindi ginagamit tru gradual process hindi biglaan. nagaadapt sila sa environment para magsurvive at nung hindi nila kylangan ang part na yun for example limbs or tail nawawala yun paglipas ng panahon gradually, dami na fossils na napatunayan kaya bulok na yung intelligent design mo... kasi kung totoo paano mo tatawaging intelligent design eh kaylangan pa mag evolve nung body parts na yun para mag-adapt sila at pag hindi sila nakapag adapt eh mamatay yung lahi na yun at yun ang tinatawag na extinction... kung tutuusin lumang subject na to eh kaso mo pa din alam ata

gabriel_mb25
22nd May 2009, 01:50
hindi ko alam religion mo malay ko ba kung muslim ka ano naman? oo bakit hindi ako makikipagdebate sa kanya ano rason?

at dagdag ko yung intelligent design mo ay nasagot ko na hindi mo lang niresearch, bagsak na nga intelligent design at dami din creationists hindi naniniwalang tamang basehan yun kase na-proved ng science na madaming klase ng hayop na tru evolution, yung mga parts ng katawan nila na hindi naman kaylangan ay nawawala dahil hindi ginagamit tru gradual process hindi biglaan. nagaadapt sila sa environment para magsurvive at nung hindi nila kylangan ang part na yun for example limbs or tail nawawala yun paglipas ng panahon gradually, dami na fossils na napatunayan kaya bulok na yung intelligent design mo... kasi kung totoo paano mo tatawaging intelligent design eh kaylangan pa mag evolve nung body parts na yun para mag-adapt sila at pag hindi sila nakapag adapt eh mamatay yung lahi na yun at yun ang tinatawag na extinction... kung tutuusin lumang subject na to eh kaso mo pa din alam ata

WOW sa wakas, nagmove ulit ang topic! sana tuloy tuloy na.. salamat "nagthanks ako syo"

about sa body parts na hindi na kailangan.... di ba kaya nageevolve dahil nagiimprove... nagimprove ka ba pagmay nawala sayo?

isa pa, we support microevolution NOT macroevolution. i think your example is about microevolution. kunyari bateria na nagevolve sa antibiotic resistant bacteria. san ka nagsimula? bacteria. san ka natapos? bacteria... ang macro ay yung aso manganganak ng hindi aso

aliester
22nd May 2009, 01:52
huwag ka tumakas gabriel hindi mo talaga gustong mahuli kaya ayaw mo pag usapan ang basis ng creation nyo na bible kasi hindi mo kayang ipagtanggol ayaw mo pa din sagutin eh..

walang mali sa logic ko ayaw mo lang talagang patalo

aliester
22nd May 2009, 01:55
WOW sa wakas, nagmove ulit ang topic! sana tuloy tuloy na.. salamat "nagthanks ako syo"

about sa body parts na hindi na kailangan.... di ba kaya nageevolve dahil nagiimprove... nagimprove ka ba pagmay nawala sayo?

isa pa, we support microevolution NOT macroevolution. i think your example is about microevolution. kunyari bateria na nagevolve sa antibiotic resistant bacteria. san ka nagsimula? bacteria. san ka natapos? bacteria... ang macro ay yung aso manganganak ng hindi aso

kaya nga mali yung intelligent design na sinasabi kasi kung ginawa yan ng matalino bakit may maling parts na useless based sa habitat nila
at may extinction pag hindi naging succesful yung pag evolved kuha mo?

gabriel_mb25
22nd May 2009, 02:02
intelligent design yun na kung magchange ang environment magaadapt.. mas hindi ata intelligent yung hindi marunong magadapt


o sige hindu ako.. maraming God at walang bible na usapan. :D

deal ba na pagdinebate mo sya sasagutin ko tanong mo?

aliester
22nd May 2009, 02:12
intelligent design yun na kung magchange ang environment magaadapt.. mas hindi ata intelligent yung hindi marunong magadapt


o sige hindu ako.. maraming God at walang bible na usapan. :D

deal ba na pagdinebate mo sya sasagutin ko tanong mo?

teka pre tumatakas ka sa topic natin eh napapasarap na eh, yun munang sagot mo sa tanong ko.. ang sagot mo eh intelligent design kasi nagaadapt hehe eh bakit umaabot sa extinction nga based dun sa sagot mo na inteligent kasi nagaadapt? ahehe kontra

aliester
22nd May 2009, 02:15
pareng gabriel nagreply knb? 230 na antok nako bukas na yung sagot mo ha luk ko gudnyt na muna

khuahn88
22nd May 2009, 07:44
Its a matter of survival of fittest ayun kay manong charles darwin. Tulad nung geraffe na xample niya. Ang iba nag evolve ang iba namatay kasi hindi daw humaba yung leeg ng iba para makaabot sa matataas na halaman. wahahaha.blanko na ata ako.

thespicdatum
22nd May 2009, 09:01
Natabunan na e, wala pa sumasagot

irerepost ko:


questions lang po for creationists:


1. Bale di ba nilalang ng Dios ang mga hayop at halaman noong una at pagkatapos ay saka niya nilalang ang tao.

Ibig sabihin ba nito, lahat ng uri ng hayop na nabubuhay ngayon (pati na yung mga extinct at namatay na noong una pa tulad ng mga dinosaurs, mammoths, etc.) ay kasama dun sa mga nilala Niya noong uuna (as stated in Genesis)?

2. Kung oo, ang sagot sa number one, bakit walang anumang bakas na naiwan ang mga hayop na nabubuhay ngayon sa kasalukuyan na nabuhay nga sila noong una pa, tulad ng kalabaw, baka, manok, aso, etc.)? Bakit ang mga ibang hayop ay may naiwang mga fossils samantalang sila ay wala? Di kaya sila ay mga bagong hayop lamang na nagmula sa mga sinaunang hayop? Gayundin sa mga halaman.

3. Kung hindi naman ang sagot sa number 1, kelan nilalang ang ibang mga nilalang?

aliester
22nd May 2009, 11:56
Its a matter of survival of fittest ayun kay manong charles darwin. Tulad nung geraffe na xample niya. Ang iba nag evolve ang iba namatay kasi hindi daw humaba yung leeg ng iba para makaabot sa matataas na halaman. wahahaha.blanko na ata ako.

nawala na si gabriel hindi na nasagot tanong ko baka nagiisip pa:lol: anyway, tama ka dyan pareng khuan 'survival of the fittest' nga, this phrase was coined by herbert spencer 5 years after charles darwin's 'origin of species' kung saan ang ginamit na term ni darwin ay ' natural selection' na may kinalaman sa adaptation ng hayop sa habitat nya and to eliminate yung body parts na hindi naman kaylangan through gradual process, one proof of this are the fossils found in the same place where those animals live.. nag connect ito sa pag-aaral ni herbert spencer at tinawag nya itong 'survival of the fittest' na pag hindi naging succesful yung pag-evolved ng part na yun, extinction na ng species na yun ang kasunod.. kaya walang lugar ang term na'intelligent design' dun kasi naka-based lang yung sinasabi nilang intelligent design dun sa present form ng species na yun na nagsurvived kase well evolved na yung mga body parts nila through gradual change that took time in the past at hindi nila pwedeng sabihin na intelligent design kung ma-eextinct beacuse of their inefficient body parts na walang gamit..

gabriel_mb25
22nd May 2009, 12:45
nawala na si gabriel hindi na nasagot tanong ko baka nagiisip pa:lol: anyway, tama ka dyan pareng khuan 'survival of the fittest' nga, this phrase was coined by herbert spencer 5 years after charles darwin's 'origin of species' kung saan ang ginamit na term ni darwin ay ' natural selection' na may kinalaman sa adaptation ng hayop sa habitat nya and to eliminate yung body parts na hindi naman kaylangan through gradual process, one proof of this are the fossils found in the same place where those animals live.. nag connect ito sa pag-aaral ni herbert spencer at tinawag nya itong 'survival of the fittest' na pag hindi naging succesful yung pag-evolved ng part na yun, extinction na ng species na yun ang kasunod.. kaya walang lugar ang term na'intelligent design' dun kasi naka-based lang yung sinasabi nilang intelligent design dun sa present form ng species na yun na nagsurvived kase well evolved na yung mga body parts nila through gradual change that took time in the past at hindi nila pwedeng sabihin na intelligent design kung ma-eextinct beacuse of their inefficient body parts na walang gamit..

nawala? wala ba ko karapatan matulog? kahit pala sa ganung bagay bias ka pa din di lang sa religion, kala mo kaw lang natutulog. kaw lang pala pwede lumayas ng bigla.:clap:

nga pala nung tinanong mo ko kung san ka nag BYE, nakita mo na? page 11 po. kaya mo ba sagutin yung tanong dun na tinakasan mo? debate mo bang matatawag yung video na bigay mo na bias video. tagpitagping video na sinasagot si hovind na walang chance sya sumagot. kasi alam ko debate palitan ng idea at personal... kinalimutan mo na din yun samantalang kaw nagbrought up ng topic

about sa tanong mo, yung sagot ko yung tanong din. hindi contra yun. intelligent ba matatawag kung ang isang specie ay hindi nagadapt pagnagbago ang environment ergo extinction? hindi. intelligently designed sya kung flexible sya. intindi mo ata intelligent design ay hindi na pwede magadapt, e di lalo di intelligent yun. wala din naman kami sinabi na perfect design ang lahat, kaya nga naniniwala ang creationists sa microevolution e

isa ka pa mali definition ng design, hindi pagsinabing designed ay perfect na o indestructible na o di na pwedeng magadapt.. design means skillfully made na ay may harmony sa environment at function. maghanap ka nga ng ebidensya na nagsabi na ang design ay related sa perfect. at kaya intelligent kasi may nagcreate na intelligent. logic lang.. makakagawa ka ba ng intelligent something kung di ka intelligent

kung walang intelligent design, that makes you a non-intelligent being

-----------------------------------------------------

sige since umurong bayag mo laban sa isang muslim. hehe. naisip ko kagabi na unfair din pala yung deal ko syo na dedebate ka ng muslim tapos sasagutin ko tanong mo sa bible.. tapos medyo walang kinalaman na din sa topic..

papalitan ko ng may kinalaman...............


sasagutin ko tanong mo sa bible KUNG, makapagbigay ka ng video ng creation vs evolution debate na ang ginagamit ng mga creationist ay bible. kasi pagkakalam ko kaya sya tinawag na "creation science" ay science din yun. patunay na di dapat idamay ang bible

tsaka anong patunay mo sa sinabi mong to


nagagawa mong kutyain ang basis ng evolution which is science pero ayaw mo pag-usapan ang basis ng creation which is the bible unfair ka naman..

san mo nabasa na kinutya ko science? wala di ba. therefore mali lang intindi mo sa lahat

never ko kinutya ang sceince. EVOLUTION LANG. so kaya pala puro ka bible... ngayong malinaw na bakit ayaw mo magstick sa creation topic?

hindi sa iniiwasan ko tanong mo sa bible, pero malinaw sa page 11 o ever since dumating ako dito, na puro kayo bible ang tinutuligsa. NOON KO PA SINABI NA WALANG KINALAMAN ANG BIBLE DITO. tapos dumating si mon na nagpapasagot ng tanong sa bible, napilitan akong sagutin yun kahit sinabi ko paulit ulit na wala na sa topic, para matapos na at magmove na ulit. after kong sagutin, kaw naman ulit dadating para magtanong ulit. bat ba kayo ganun?

malaking pagkakaiba ang umiiwas sa tanong dahil di alam at iniignore ang walang kwenta o walang kinalaman na tanong para di masira ang daloy ng usapan. therefore gusto mo lang sirain ang usapan dito

pinoy_radical ang witness ko dahil nandyan sya ever since dumating ako. tsaka readers na lang humusga di ba

aliester
22nd May 2009, 13:13
nawala? wala ba ko karapatan matulog? kahit pala sa ganung bagay bias ka pa din di lang sa religion, kala mo kaw lang natutulog. kaw lang pala pwede lumayas ng bigla.:clap:

nga pala nung tinanong mo ko kung san ka nag BYE, nakita mo na? page 11 po. kaya mo ba sagutin yung tanong dun na tinakasan mo? debate mo bang matatawag yung video na bigay mo na bias video. tagpitagping video na sinasagot si hovind na walang chance sya sumagot. kasi alam ko debate palitan ng idea at personal... kinalimutan mo na din yun samantalang kaw nagbrought up ng topic

about sa tanong mo, yung sagot ko yung tanong din. hindi contra yun. intelligent ba matatawag kung ang isang specie ay hindi nagadapt pagnagbago ang environment ergo extinction? hindi. intelligently designed sya kung flexible sya. intindi mo ata intelligent design ay hindi na pwede magadapt, e di lalo di intelligent yun. wala din naman kami sinabi na perfect design ang lahat, kaya nga naniniwala ang creationists sa microevolution e

isa ka pa mali definition ng design, hindi pagsinabing designed ay perfect na o indestructible na o di na pwedeng magadapt.. design means skillfully made na ay may harmony sa environment at function. maghanap ka nga ng ebidensya na nagsabi na ang design ay related sa perfect. at kaya intelligent kasi may nagcreate na intelligent. logic lang.. makakagawa ka ba ng intelligent something kung di ka intelligent

kung walang intelligent design, that makes you a non-intelligent being

-----------------------------------------------------

sige since umurong bayag mo laban sa isang muslim. hehe. naisip ko kagabi na unfair din pala yung deal ko syo na dedebate ka ng muslim tapos sasagutin ko tanong mo sa bible.. tapos medyo walang kinalaman na din sa topic..

papalitan ko ng may kinalaman...............


sasagutin ko tanong mo sa bible KUNG, makapagbigay ka ng video ng creation vs evolution debate na ang ginagamit ng mga creationist ay bible. kasi pagkakalam ko kaya sya tinawag na "creation science" ay science din yun. patunay na di dapat idamay ang bible

tsaka anong patunay mo sa sinabi mong to



san mo nabasa na kinutya ko science? wala di ba. therefore mali lang intindi mo sa lahat

never ko kinutya ang sceince. EVOLUTION LANG. so kaya pala puro ka bible... ngayong malinaw na bakit ayaw mo magstick sa creation topic?

hindi sa iniiwasan ko tanong mo sa bible, pero malinaw sa page 11 o ever since dumating ako dito, na puro kayo bible ang tinutuligsa. NOON KO PA SINABI NA WALANG KINALAMAN ANG BIBLE DITO. tapos dumating si mon na nagpapasagot ng tanong sa bible, napilitan akong sagutin yun kahit sinabi ko paulit ulit na wala na sa topic, para matapos na at magmove na ulit. after kong sagutin, kaw naman ulit dadating para magtanong ulit. bat ba kayo ganun?

malaking pagkakaiba ang umiiwas sa tanong dahil di alam at iniignore ang walang kwenta o walang kinalaman na tanong para di masira ang daloy ng usapan. therefore gusto mo lang sirain ang usapan dito

pinoy_radical ang witness ko dahil nandyan sya ever since dumating ako. tsaka readers na lang humusga di ba

talagang walang kang maisagot about extinction ano! iniiwasan mo yun at pinapalitan ng ibang topic, hindi mo pwedeng sabihing intelligent design kung nag-eextinct ang isang species kasi hindi nagapag evolved succesfully yung body part nya na walang gamit, intelligent pa ba yun kung hindi nakapagevolved para mag survive at naexticnt??

wala ko sinabing definition ng "design" ang sinabi ko ay about "intelligent design" mag-kaiba yun wag ka sinungaling!

gabriel_mb25
22nd May 2009, 13:29
talagang walang kang maisagot about extinction ano! iniiwasan mo yun at pinapalitan ng ibang topic, hindi mo pwedeng sabihing intelligent design kung nag-eextinct ang isang species kasi hindi nagapag evolved succesfully yung body part nya na walang gamit, intelligent pa ba yun kung hindi nakapagevolved para mag survive at naexticnt??

wala ko sinabing definition ng "design" ang sinabi ko ay about "intelligent design" mag-kaiba yun wag ka sinungaling!

yun na din yun nagkaron lang ng word na intelligent meaning created by something intelligent. di ka makakagawa ng something intelligent kung di ka intelligent.

OO NGA. intelligent pa din, kasi di naman nga sinabi pagintelligent design ay perfect na at indestructible na. parang sinagot ko na at pinapaikot mo lang..

magkiaba kayo ni mon, di mo nabasa yung sagot nya sa 5 questions ko? sabi nya "1. yes it is well designed...but you don't need a designer for that. " pero para sa kanya pineperfect pa din through evolution. syo naman totally walang intelligent design making you a non-intelligent being

aliester
22nd May 2009, 13:44
yun na din yun nagkaron lang ng word na intelligent meaning created by something intelligent. di ka makakagawa ng something intelligent kung di ka intelligent.

OO NGA. intelligent pa din, kasi di naman nga sinabi pagintelligent design ay perfect na at indestructible na. parang sinagot ko na at pinapaikot mo lang..

magkiaba kayo ni mon, di mo nabasa yung sagot nya sa 5 questions ko? sabi nya "1. yes it is well designed...but you don't need a designer for that. " pero para sa kanya pineperfect pa din through evolution. syo naman totally walang intelligent design making you a non-intelligent being

see, puro ka lang pangungutya talaga! sa tingin mo ba sa ugali mong yan intelligent design ka? kaylan ko sinabi na perfect at indestructible? yung sinabi mong kaya tinawag na intelligent design kasi ginawa ng intelligent ay sobrang mali wag ka mag imbento para lang mag paligoy ligoy.. sasabihin mo bang intelligent ang isang gawa kung hindi ito angkop sa kaylangan nung isang species?? at sasabihin mo bang intelligent design kung ma-eextinct kasi hindi angkop yung body parts na yun at hindi succesfully naka evolved to survive? dyan ka mag stick wag ka puro pangungutya..

gabriel_mb25
22nd May 2009, 16:53
"ilang 'OO' pa kaya ang sasabihin.. oh giliw ko.... ilang ulit pa kaya ang uulitin.. oh giliw koh"

hindi sa hindi angkop yung part. nagchange yung environment natural magaadapt.

kailan mo sinabi "perfect kapag designed"? ,


"sasabihin mo bang intelligent design kung ma-eextinct kasi hindi angkop yung body parts na yun at hindi succesfully naka evolved to survive?"-you

sa question na to, if you paraphrase it, safe to assume na ibig mong sabihin ng intelligent design para syo ay perfect or hindi dapat maeextinct or matibay or walang mali sa body part.

naoffend ko ata si pare. hehe. churi. di naman nangungutya, simple logic lang yun. pero sinabi mo lang na "sobrang mali" tapos walang proof. anu yun?:)

aliester
22nd May 2009, 17:25
"ilang 'OO' pa kaya ang sasabihin.. oh giliw ko.... ilang ulit pa kaya ang uulitin.. oh giliw koh"

hindi sa hindi angkop yung part. nagchange yung environment natural magaadapt.

kailan mo sinabi "perfect kapag designed"? ,


sa question na to, if you paraphrase it, safe to assume na ibig mong sabihin ng intelligent design para syo ay perfect or hindi dapat maeextinct or matibay or walang mali sa body part.

naoffend ko ata si pare. hehe. churi. di naman nangungutya, simple logic lang yun. pero sinabi mo lang na "sobrang mali" tapos walang proof. anu yun?:)

wala ka na talaga maisagot:noidea:

gabriel_mb25
22nd May 2009, 17:29
kung tingin mo wala e di ok, kung tingin ko meron e di ok. kanya kanya na lang, no need to rub it on each others faces di ba. pagsisimulan lang ng away at wala din tayo mapapatunayan sa isa't isa.. sobrang polar ang ating belief kaya ganun.. readers na lang bahala..

peace

khuahn88
22nd May 2009, 17:41
Haayz..Nakalimutan ko na ata lahat o na bobo na ako. Hala sige..Spectate muna ako.

losoka
22nd May 2009, 17:46
pano mag eevolve kung walang na create??

PINOY_RADICAL
22nd May 2009, 17:50
aliester, may alam kaba sa Abiogenesis?

khuahn88
22nd May 2009, 17:52
Based lang sa aking nabasa. Time and weather are destructive. Tulad ng acid rain.Kapag naulanan ang semento e nasisira,weathering ata tawag dun.If time is destructive.. Mutant na sana tau ngayun. Baket yung evolution eh habang tumatagal ang tao dito sa mundo,gumagwapo.Hehe tsaka yung law of enertia. Dapat may gumalaw sa isang bagay para ito ay mag move.ayun kay manong Newton.

bombyx_2008
22nd May 2009, 18:14
God use the process of micro-evolution in creating anything around us. Hindi maaari na isang iglap lang eh created na lahat ang mga bagay-bagay, may batas ng science na sinusundan. Kaya sa genesis pa lang na-descibe in simplest words or layman's term ang order ng creation. . Since ang mga authors ng bible ay isang hamak na tao lamang, nahaluan ng mga iba't-ibang emosyon ang pagsulat sa nilalaman ng bibiya, although guided sila ng diyos "spirititually". As a result, ang bible ay puno ng kuro-kuro at emosyon ng bawat authors nito. Kaya hindi lahat ng nakasulat sa bible ay factual. Ang paninniwala ng iba eh ang bible at science ay conflict, para sa akin hindi sila conflict. My ilang points din naman sa bible na may basic science concepts, although di pa alam ng mga author kung ano tawag sa mga term na yun, but they tried to describe it plainly kaya pag-nabasa natin sa bible medyo exagerated..

Eto example ng simple science concepts ng bible:

1.) Many creatures are “instinctively wise” in the way they find their way around planet Earth. (Proverbs 30:24, 25)-- since wala pang word na navigation at migration of animals noong araw, ganyan ang pag-dedescribe ng mga authors ng bible. Di ba parang may gps lang hehehe. take note mabulaklak ang words na ginamit sa verse pero get the logic?:)

2.) Long before Sir Isaac Newton discovered the law of gravity, the Bible referred to such fixed rules or laws. The man Job was asked: "Did you proclaim the rules that govern the heavens, or determine the laws of nature on earth?" (Job 38:33, The New English Bible) Other humbling questions were, "Where did you happen to be when I founded the earth?" and, "Who set its measurements, in case you know?" (Job 38:4, 5) - the "heavens" described in the verse as the universe since nobody knows about the term universe at that time.

In 1988 a book that attempts to explain how life could have arisen by chance was reviewed in the journal Search, published by the Australian and New Zealand Association for the Advancement of Science. On just one page of the book, science writer L. A. Bennett found "16 highly speculative statements, each depending on the preceding one for credence." What was Bennett's conclusion after reading the whole book? "It is far easier," he wrote, "to accept an all-loving Creator instantaneously creating life and guiding it along its teleological [purposeful] pathways . . . than to accept the myriad 'blind chances' needed to support the author's theses."

Scientists describe the human brain as the most complicated physical structure in the universe. How could it have developed by chance?

"Science and religion [are] no longer seen as incompatible."— The Daily Telegraph, London, May 26, 1999.

According to national geographic, scientist discovered that a specific hormone in our brain which is responsible for logical processes (i forgot the term sorry) have increased significantly for the past million years compared to the caveman. This clearly shows that we are continuously improving.

The bottom line I believe both in MICRO-EVOLUTON AND CREATION. Why? Because a supreme being designed anything in the universe (CREATION) and this supernatural being use a a never ending process called EVOLUTION.

khuahn88
22nd May 2009, 18:22
Mukhang sa tingin ko. yung mind lang ata ng tao ang nagdevelop. Eh. Yung bible kasi nagsabi na ginawa tayu ayun sa kanyang appearance. Kung naniniwala tayu sa creation with evolution. Eh may conflict. Di naman tayu ginawa na isang unggoy at kinlaunan ay naging tao.

bombyx_2008
22nd May 2009, 19:12
1.)"Yung bible kasi nagsabi na ginawa tayu ayun sa kanyang appearance"

According to the verse of the Bible, "we are created according to the supreme being's image"---the term "image" stated in the bible is very vague. Image may refer to characteristics or attributes pertaining to "good qualities" of a loving supreme being and it is not limited only by the physical appearance per se. The use of "image" in that verse is not pertaining to the physical appearance of god. Nakalimutan ko yung verse, pero ang nakalagay "walang sinuman ang makakakita sa diyos"....blah blah as it goes....so the bottom line walang nakakaalam ng image ng diyos get it? (sorry nakalimutan ko yung verse) :)

2.)"Mukhang sa tingin ko. yung mind lang ata ng tao ang nagdevelop."

I'm taliking about how the physical brain adapts through the time. It changes (hormonal changes) magnificently for the past millennium. Let's differentiate brain and mind. Brain is the physical organ which controls the cognitive and spatial thinking. While the mind, refers to the aspects of intellect and consciousness manifested as combinations of thought, perception, memory, emotion, will and imagination, including all of the brain's conscious and unconscious cognitive processes. "Mind" is often used to refer especially to the thought processes of reason. Subjectively, mind manifests itself as a stream of consciousness.

Bible although guided by a supreme being, not all the stuff inside are factual, some are mixed with reflections, emotions, exagerations and opinions of the author.

jerwin17
24th May 2009, 08:03
Saan galing si God? Sino nagcreate?

khuahn88
24th May 2009, 08:46
Ang sabi ng mga ateyista dito si god daw galing lang sa imahenasyun ng tao. Ang sabi naman ng mga creationista. Wala syang pinanggalingan, sadyang ganyan na siya.

mon471
24th May 2009, 14:38
sabi sa video na bigay sakin ni gabriel, wala daw pinanggalingan yung god nya..
basta andun nalang daw bigla..
omnipresent daw..andun daw palagi kahit saang lugar..
infinite daw ang god nya...

so i assume na hangin ang god nya..
kahit saang lugar daw andun yung god eh..

o kaya alikabok..
kahit saan din makakakita ka ng alikabok eh..

PINOY_RADICAL
24th May 2009, 15:10
nagbalik ka kaibigang mon471. :)



Saan galing si God? Sino nagcreate?

ganyan din ang tanong ko sa Abiogenesis at Evolution. saan nanggaling yung mga bagay na sinasabi nilang nag evolve?
'pag sinasabi nilang pinag-aaralan pa 'yun nga mga scientist, step by step, ang agad pumapasok sa isip ko,
para narin silang nagtanong kung saan nanggaling ang Diyos,at yung pinaggalingan ng Diyos saan nanggaling and so on and so forth. parang walang katapusan na tanong.

kurabo
24th May 2009, 18:56
napaka unhealthy naman ng discussion dito.. no offense pero parang walang point yung discussion ng mga beleviers & atheist

PINOY_RADICAL
24th May 2009, 19:28
asa ka pa!
basta ako, nagtatanong ako dito.
kung may sumobra as in crossing the red line, tatanungin at uusigin ko.

aliester
24th May 2009, 22:48
nagbalik ka kaibigang mon471. :)




ganyan din ang tanong ko sa Abiogenesis at Evolution. saan nanggaling yung mga bagay na sinasabi nilang nag evolve?
'pag sinasabi nilang pinag-aaralan pa 'yun nga mga scientist, step by step, ang agad pumapasok sa isip ko,
para narin silang nagtanong kung saan nanggaling ang Diyos,at yung pinaggalingan ng Diyos saan nanggaling and so on and so forth. parang walang katapusan na tanong.


Below is an excerpt from Richard Dawkins book "God Delusion"

The wonderful plant known
as Dutchman's Pipe (Aristolochia trilobata), all of whose parts seem
elegantly designed to trap insects, cover them with pollen and send
them on their way to another Dutchman's Pipe. The intricate
elegance of the flower moves Watchtower to ask: 'Did all of this
happen by chance? Or did it happen by intelligent design?' Once
again, no of course it didn't happen by chance. Once again, intelligent
design is not the proper alternative to chance. Natural
selection is not only a parsimonious, plausible and elegant solution;
it is the only workable alternative to chance that has ever been
suggested. Intelligent design suffers from exactly the same objection
as chance. It is simply not a plausible solution to the riddle of
statistical improbability. And the higher the improbability, the more
implausible intelligent design becomes. Seen clearly, intelligent
design will turn out to be a redoubling of the problem. Once again,
this is because the designer himself (/herself/itself) immediately
raises the bigger problem of his own origin. Any entity capable of
intelligently designing something as improbable as a Dutchman's
Pipe (or a universe) would have to be even more improbable than a
Dutchman's Pipe. Far from terminating the vicious regress, God
aggravates it with a vengeance....

..pls read the whole book and be enlightened

aliester
24th May 2009, 22:55
Another excerpt from Richard Dawkins book "God Delusion"

The process by which plants, whether tiny pimpernels or
massive wellingtonias, acquire the energy to build themselves is
photosynthesis. "There are about seventy
separate chemical reactions involved in photosynthesis," one
biologist said. "It is truly a miraculous event." Green plants have
been called nature's "factories" - beautiful, quiet, nonpolluting,
producing oxygen, recycling water and feeding the world. Did they
just happen by chance? Is that truly believable?' No, it is not believable;
but the repetition of example after example gets us nowhere.
Creationist 'logic' is always the same. Some natural phenomenon is
too statistically improbable, too complex, too beautiful, too aweinspiring
to have come into existence by chance. Design is the only
alternative to chance that the authors can imagine. Therefore a
designer must have done it. And science's answer to this faulty logic
is also always the same. Design is not the only alternative to chance.
Natural selection is a better alternative. Indeed, design is not a real
alternative at all because it raises an even bigger problem than it
solves: who designed the designer? Chance and design both fail as
solutions to the problem of statistical improbability, because one of
them is the problem, and the other one regresses to it. Natural
selection is a real solution. It is the only workable solution that has
ever been suggested. And it is not only a workable solution, it is a
solution of stunning elegance and power.
What is it that makes natural selection succeed as a solution to
the problem of improbability, where chance and design both fail at
the starting gate? The answer is that natural selection is a cumulative
process, which breaks the problem of improbability up into
small pieces. Each of the small pieces is slightly improbable, but not
prohibitively so. When large numbers of these slightly improbable
events are stacked up in series, the end product of the accumulation
is very very improbable indeed, improbable enough to be far
beyond the reach of chance. It is these end products that form the
subjects of the creationist's wearisomely recycled argument. The
creationist completely misses the point, because he insists on treating
the genesis of statistical improbability as a single, one-off event.
He doesn't understand the power of accumulation...

Pearlista
25th May 2009, 15:33
pakibasa na lang

We can only partially comprehend the notion of God's existence. To do so, we must use human concepts to speak of God: "without beginning or end"; "eternal"; "infinite", etc. The Bible says that He has always existed: " . . . even from everlasting to everlasting, thou art God" (Psalm 90:2). And, "Your throne is established from of old; Thou art from everlasting" (Psalm 93:2). Quite simply, God has no beginning and no end. So, where did God come from? He didn't. He always was.

To us, the notion of time is linear. One second follows the next, one minute is after another. We get older, not younger and we cannot repeat the minutes that have passed us by. We have all seen the time lines on charts: early time is on the left and later time is on the right. We see nations, people's lives, and plans mapped out on straight lines from left to right. We see a beginning and an end. But God is "beyond the chart." He has no beginning or end. He simply has always been.

Also, physics has shown that time is a property that is the result of the existence of matter. Time exists when matter exists. Time has even been called the fourth dimension. But God is not matter. In fact, God created matter. He created the universe. So, time began when God created the universe. Before that, God was simply existing and time had no meaning (except conceptually), no relation to Him. Therefore, to ask where God came from is to ask a question that cannot really be applied to God in the first place. Because time has no meaning with God in relation to who He is, eternity is also not something that can be absolutely related to God. God is even beyond eternity.

Eternity is a term that we finite creatures use to express the concept of something that has no end -- and/or no beginning. Since God has no beginning or end, He has no beginning. This is because He is outside of time.

aliester
25th May 2009, 22:14
sabi sa video na bigay sakin ni gabriel, wala daw pinanggalingan yung god nya..
basta andun nalang daw bigla..
omnipresent daw..andun daw palagi kahit saang lugar..
infinite daw ang god nya...

so i assume na hangin ang god nya..
kahit saang lugar daw andun yung god eh..

o kaya alikabok..
kahit saan din makakakita ka ng alikabok eh..

again an excerpt from richard dawkins book "god delusion":

Some people have views of God that are so broad and
flexible that it is inevitable that they will find God
wherever they look for him. One hears it said that 'God is
the ultimate' or 'God is our better nature' or 'God is the
universe.' Of course, like any other word, the word 'God'
can be given any meaning we like. If you want to say that
'God is energy,' then you can find God in a lump of
coal. :noidea:

zinectics
26th May 2009, 10:39
Nung bata ako sa creationism ako naniniwala

nung tumanda ako sa evolutionism naman ako naniwala

:)

aliester
27th May 2009, 00:56
sino pang creationist ang natitira dyan pagkatapos matalo ni gabriel at radical???? anyone??? hindi pa ko sawa makipagdebate eh next ones naman:noidea:

khuahn88
27th May 2009, 07:30
Kapatid na aliester. Bakit po ba nag eexist yung radiation?Diba wierd yang radiation na yan? Di natin nakikita pero nag eexist.

gabriel_mb25
27th May 2009, 11:30
aliester = self-proclaimed winner

bat di mo na lang hayaan readers ang tumingin kung sino panalo kung confident ka nga? mayabang ka din e. palibhasa walang "morality". LOL

sige panalo ka na kung ganyan pala kababaw kaligayahan mo. hehe. CONGRATS MEN!:clap::clap::clap::praise::praise::praise:

PINOY_RADICAL
27th May 2009, 11:41
sino pang creationist ang natitira dyan pagkatapos matalo ni gabriel at radical???? anyone??? hindi pa ko sawa makipagdebate eh next ones naman:noidea:

:lol: nakakatawa ka aliester! ang kulit mo rin ano! PINOY_RADICAL ang username ko at hindi radical! :slap:

sinong nagsabing creationist ako? FYI, hindi rin ako evolutionist! :lol: yung ngang tanong ko sa Abiogenesis hindi pa nasasagot eh..

gabriel_mb25
27th May 2009, 11:46
nga pala video ng isang creationist about dun sa latest discovery na missing link daw ng evolution(na pinagmamalaki ni aliester)


You can see links before reply

actually di ko pa din napapanood, pero sabi ng ibang creationists magaling daw yung gumawa ng vid, ewan ko lang yung mga pinagsasabi nya dito

zinectics
27th May 2009, 11:49
sino pang creationist ang natitira dyan pagkatapos matalo ni gabriel at radical???? anyone??? hindi pa ko sawa makipagdebate eh next ones naman:noidea:

AYUN sa You can see links before reply

bawal daw po ata ang makipagdebate :slap:

khuahn88
27th May 2009, 13:46
Sana di ma close tung thread nato. marami kasi tayung napupulot na info dito.

Tsaka di talaga toh matatapus.Kasi parang nagtatayu lang tayo ng bahay na walang pundasyun.
Hala.. Padayon..

PINOY_RADICAL
27th May 2009, 15:04
Sana di ma close tung thread nato. marami kasi tayung napupulot na info dito.

Tsaka di talaga toh matatapus.Kasi parang nagtatayu lang tayo ng bahay na walang pundasyun.
Hala.. Padayon..

bakit naman nila isasara ang thread na 'to? hindi naman pinag-uusapan dito kung ano ang tunay na relihiyon. kung Katoliko ba o Inglesia ni Cristo ba o atbp. :D ang alam ko kasi 'yun ang bawal dito sa symbianize.

sa totoo lang observer lang ako dito na nagtatanong tanong! haha pero kung gusto moko tawaging nakikisawsaw ayuz lang :lol:
pero may natututunan din ako dito kahit papaano. haha :thumbsup:

aliester
27th May 2009, 16:10
:pray:

PINOY_RADICAL
27th May 2009, 17:00
:pray:

:laugh: marunong din palang magPray ang mga atheist! hahahaha... natawa ako! :lol: :lmao: :rofl:


Below is an excerpt from Richard Dawkins book "God Delusion"

The wonderful plant known
as Dutchman's Pipe (Aristolochia trilobata), all of whose parts seem
elegantly designed to trap insects, cover them with pollen and send
them on their way to another Dutchman's Pipe. The intricate
elegance of the flower moves Watchtower to ask: 'Did all of this
happen by chance? Or did it happen by intelligent design?' Once
again, no of course it didn't happen by chance. Once again, intelligent
design is not the proper alternative to chance. Natural
selection is not only a parsimonious, plausible and elegant solution;
it is the only workable alternative to chance that has ever been
suggested. Intelligent design suffers from exactly the same objection
as chance. It is simply not a plausible solution to the riddle of
statistical improbability. And the higher the improbability, the more
implausible intelligent design becomes. Seen clearly, intelligent
design will turn out to be a redoubling of the problem. Once again,
this is because the designer himself (/herself/itself) immediately
raises the bigger problem of his own origin. Any entity capable of
intelligently designing something as improbable as a Dutchman's
Pipe (or a universe) would have to be even more improbable than a
Dutchman's Pipe. Far from terminating the vicious regress, God
aggravates it with a vengeance....

..pls read the whole book and be enlightened

nakaka-stress magbasa.. aliester, maari mo bang sabihin nalang sa amin kung ano nalaman mo sa quote na 'to o sa book na binasa mo?

afterdark1990
27th May 2009, 18:21
evolution po


me nabasa ko dito...

so what if kung tayu nga ay nag simula sa mga unggoy...

matatanggap mo kaya... kung dati mong pinanghahawakan ay ang creationism...

:)

aliester
27th May 2009, 23:07
:laugh: marunong din palang magPray ang mga atheist! hahahaha... natawa ako! :lol: :lmao: :rofl:



nakaka-stress magbasa.. aliester, maari mo bang sabihin nalang sa amin kung ano nalaman mo sa quote na 'to o sa book na binasa mo?

:lol: na-trap ko si kolokoy... ngayon may topic na ulit ako nag-react ka eh :lol: saan nagmula ang symbol na yan na ang ibig sabihin ay praying? :excited: out of topic? pero kung ayaw mo sagutin na sa iyo yan..

alisonblue
27th May 2009, 23:18
this is one of my first threads pala dito sa symb..
I am so touched na buhay pa rin ang sinulid kong ito na malapit na akong magsix months sa symb..
sana magpatuloy pa rin ito..
Di ba bawal ang religion..
Eh hindi naman tayo nagmention about sa mga muslim, buddhism and blah blah..
Ang relation lang nito sa religion ay ang creationism..
pero hindi naman yung religion ang arguement natin dito ah..
Ang main idea..
kung
SAAN TAYO NANGGALING..
SINO ANG MGA NINUNO NATIN..
don't tell me yung scientific side religion din yun..
at saka iwoworship din ang mga unggoy if maniwala tayo sa evolutionism..

so far wala pa talagang final conclusion kung saan tayo nanggaling.. and i respect ang lahat ng panig nyo..

aliester
27th May 2009, 23:22
:laugh: marunong din palang magPray ang mga atheist! hahahaha... natawa ako! :lol: :lmao: :rofl:



nakaka-stress magbasa.. aliester, maari mo bang sabihin nalang sa amin kung ano nalaman mo sa quote na 'to o sa book na binasa mo?

pre yung bible nga nabasa ko ng may tyaga dapat basahin mo din ang libro na pinaniniwalaan ko para alam mo kung pano ito i-criticize kung meron ka mang makita.. anyways bigyan kita ng 3 forewords about the book... chance, intelligent design or natural selection, which among the three is the most logical?

jkogaw15
28th May 2009, 00:31
hangga't wala pang explanation kung paano nagawa ang mundo, sa creation parin ako. .opinyon ko lang naman yan..

PINOY_RADICAL
28th May 2009, 17:29
pre yung bible nga nabasa ko ng may tyaga dapat basahin mo din ang libro na pinaniniwalaan ko para alam mo kung pano ito i-criticize kung meron ka mang makita.. anyways bigyan kita ng 3 forewords about the book... chance, intelligent design or natural selection, which among the three is the most logical?

evidence of great understanding is to teach. :)

purpleskyz
29th May 2009, 15:47
Ok lang po makipag-argue sa thread na ito pero we must still observe the Guidelines (You can see links before reply) of our forum. That means NO OFF-TOPIC posts and most importantly, NO INSULTS. Mag-ingat lang po tayo sa ating choice of words. Posting of offensive/flaming messages may lead to infractions.

Please be guided accordingly.

kryst abegnalie
29th May 2009, 16:05
sa ngayon medyo naguguluhan lang pa rin naman ako, since may lumabas na news na natagpuan na ang missing link, well kung san ka lang naniniwala eh di dun ka lang, lol

pero madadagdag sa history at science books ngayon yung nahanap na missing link

jayminmedina
29th May 2009, 16:17
evolution presents modern man as an improving animal..

the Bible presents modern man as the degenerating descendant of a perfect man..

:)

chervin1112
29th May 2009, 17:08
Kahit anong mangyari sa CREATION padin ako..:D

You can see links before reply
You can see links before reply

You can see links before reply(part 1)
You can see links before reply (part 2)
You can see links before reply (part3)
You can see links before reply
(part 4)

mapapanood nyo po dito ang isang discusyon tungkol sa evolution at creation.. :)
nasa sa atin padin ang decisyon kung saan at ano ang paniniwalaan natin..
para sakin CREATION ang paniniwalaan ko..

Saan galing si God? Sino nagcreate?

John 1
The Word Became Flesh
1In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. 2He was with God in the beginning.

3Through him all things were made; without him nothing was made that has been made. 4In him was life, and that life was the light of men. 5The light shines in the darkness, but the darkness has not understood[a] it.

from the book of john...

aliester
30th May 2009, 00:26
Saan galing si God? Sino nagcreate?

John 1
The Word Became Flesh
1In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God. 2He was with God in the beginning.

3Through him all things were made; without him nothing was made that has been made. 4In him was life, and that life was the light of men. 5The light shines in the darkness, but the darkness has not understood[a] it.

from the book of john...

pre sa mga susunod na verses ay hindi mo tinuloy.. bakit? kasi ayaw mo banggitin ito:

John1:14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.

malinaw na si jesus iyan hindi ang kanyang ama..:slap:

PINOY_RADICAL
30th May 2009, 09:36
Note: hindi ako creationist, hindi rin ako evolutionist. tawagin niyo nalang akong observer or kung gusto niyo akong tawaging agnostic ayus lang sakin.

kay aliester at sa ibang mga evolutionist dito. maaari niyo bang ituro sa amin nang mabuti at ipaliwanag kung ano ang nalalaman niyo sa abiogenesis at sa evolution? paano nabuo yung mga organisms hanggang sa paano nag-evolve sa iba't ibang species hanggang sa mag-evolve sa modern man.

tama na muna ang debate. ituro niyo sa amin ang mga nalalaman niyo dito.
"evidence of great understanding is to teach."

alisonblue
30th May 2009, 09:48
Note: hindi ako creationist, hindi rin ako evolutionist. tawagin niyo nalang akong observer or kung gusto niyo akong tawaging agnostic ayus lang sakin.

kay aliester at sa ibang mga evolutionist dito. maaari niyo bang ituro sa amin nang mabuti at ipaliwanag kung ano ang nalalaman niyo sa abiogenesis at sa evolution? paano nabuo yung mga organisms hanggang sa paano nag-evolve sa iba't ibang species hanggang sa mag-evolve sa modern man.

tama na muna ang debate. ituro niyo sa amin ang mga nalalaman niyo dito.
"evidence of great understanding is to teach."

hmm, as of now creationist muna ako...
confusing kasi ang evolution eh..
sabi daw ng biology..
dahil sa change of environment ng geological time.
pero.
parang imposible yata na from unggoy nagiging tao
at saka saan kaya nanggaling ang intelligence
na natural instict ng mga tao
naniniwala lang ako sa taxonomy
na kapamilya lang natin ang unggoy
pero parang malabo ang explaination na
ang unggoy nag-evolve sa pagiging tao..

khuahn88
30th May 2009, 10:01
The question is... Where does life came from? naku! Malalim pa toh sa Mariana trench.

alisonblue
30th May 2009, 10:08
The question is... Where does life came from? naku! Malalim pa toh sa Mariana trench.

hahayzt.. that's one of the mysteries here on earth.
if sa creationism tayo magbase..
this is a gift from God..
pero kung sa scientific side tayo...
hmmm, yun yung mystery..

RedT-G-S
30th May 2009, 10:13
Bakit ba tayo nag tatanong sa mga bagay na d dapat malaman...

cguro nga tama ang dalawang panig pero...

sa tingin koh... d na dapat alaman ng husto ang mga bagay2x tulad nito...

kung san ka nag tiwala dun ka na lang maniwala.. wag mu ng gawing komplikado...

gnawa tayo on purpose.. bakit ba tinatanong pa natin kung pano..

d ka ba masaya na nabubuhay kah...

aliester
30th May 2009, 11:03
hmm, as of now creationist muna ako...
confusing kasi ang evolution eh..
sabi daw ng biology..
dahil sa change of environment ng geological time.
pero.
parang imposible yata na from unggoy nagiging tao
at saka saan kaya nanggaling ang intelligence
na natural instict ng mga tao
naniniwala lang ako sa taxonomy
na kapamilya lang natin ang unggoy
pero parang malabo ang explaination na
ang unggoy nag-evolve sa pagiging tao..

ang mga creationists ang nagsabi na mula sa unggoy ang tao ito ang pinanlait ng simbahan nang ipinatawag nila si Darwin at Wallace about sa libro nilang "on origin of species" ngunit wala kang mababasa sa libro na sinabi ni darwin at wallace na galing ang tao sa unggoy, minana lang ang pang lalait na yan ng mga creationist mula mismo sa simbahan at hanggang ngayon yan tuloy ang paniniwala ng hindi nakabasa ng libro ni darwin

PINOY_RADICAL
30th May 2009, 11:13
Bakit ba tayo nag tatanong sa mga bagay na d dapat malaman...

cguro nga tama ang dalawang panig pero...

sa tingin koh... d na dapat alaman ng husto ang mga bagay2x tulad nito...

kung san ka nag tiwala dun ka na lang maniwala.. wag mu ng gawing komplikado...

gnawa tayo on purpose.. bakit ba tinatanong pa natin kung pano..

d ka ba masaya na nabubuhay kah...

some people will agree with you, some won't, some will question your way and some will just ignore.

try to be more suggestive on your ideas so this won't end in a debate. but it's fine if you are looking for a debate. :D
don't misunderstand this. i'm saying this because you are imposing that you are right and others are wrong. the bold sentences and phrase proves this. if those are not meant to impose then try rephrasing because that would start a debate. :)

aliester
30th May 2009, 11:17
Note: hindi ako creationist, hindi rin ako evolutionist. tawagin niyo nalang akong observer or kung gusto niyo akong tawaging agnostic ayus lang sakin.

kay aliester at sa ibang mga evolutionist dito. maaari niyo bang ituro sa amin nang mabuti at ipaliwanag kung ano ang nalalaman niyo sa abiogenesis at sa evolution? paano nabuo yung mga organisms hanggang sa paano nag-evolve sa iba't ibang species hanggang sa mag-evolve sa modern man.

tama na muna ang debate. ituro niyo sa amin ang mga nalalaman niyo dito.
"evidence of great understanding is to teach."

pre masyadong mahabang topic pag pinaliwanag yan dito sa forum, you can read it from the net then just ask here all your questions about it.. unang una mas madaling paniwalaan na nanggaling tayo sa simple organism kaysa paniwalaan na nanggaling yung simple organism sa diyos mas mahirap i-trace yun dahil magkaiba sila ng properties.. visible from invisible

pangalawa sabihin ko man ang pinanggalingan based sa present progress of study and discovery ng science itatanong mo pa din.. eh saan nanggaling yun..

kung ano sabihin ng science dun tayo mag-stick wag sa gawa gawa lang ng isip nor from philosophical viewpoints.

RedT-G-S
30th May 2009, 11:21
some people will agree with you, some won't, some will question your way and some will just ignore.

try to be more suggestive on your ideas so this won't end in a debate. but it's fine if you are looking for a debate. :D
don't misunderstand this. i'm saying this because you are imposing that you are right and others are wrong. the bold sentences and phrase proves this. if those are not meant to impose then try rephrasing because that would start a debate. :)

di po sa ganun kuya.. pero... naguguluhan lang kasi mi bakit kelangan pa questionin ang nandito nah.... para sakin kasi ok na nandito na naman tau sa mundo. at masaya na tau.. bakit pa natin kinuquestion ang bagay2x.. phew......

mon471
30th May 2009, 11:26
Bakit ba tayo nag tatanong sa mga bagay na d dapat malaman...

cguro nga tama ang dalawang panig pero...

sa tingin koh... d na dapat alaman ng husto ang mga bagay2x tulad nito...

kung san ka nag tiwala dun ka na lang maniwala.. wag mu ng gawing komplikado...

gnawa tayo on purpose.. bakit ba tinatanong pa natin kung pano..

d ka ba masaya na nabubuhay kah...


curiosity bro

hindi ba mas magandang alam mo kung tama yung pinaniniwalaan mo?? kaya ka magtatanong..

hindi naman pwedeng basta ka nalang maniniwala sa kung ano ang nakagisnan mong paniniwala..




@ pinoy_radical:
hindi ba ganyan din ang perception mo nung una??
naalala mo ba yun??
ganyan din yung mga sinasabi mo noon sa akin
pero heto ka na ngayon..
pinakukumplikado mo na rin buhay mo..
ngayon siguro naiintindihan mo na ako...

RedT-G-S
30th May 2009, 11:31
curiosity bro

hindi ba mas magandang alam mo kung tama yung pinaniniwalaan mo?? kaya ka magtatanong..

hindi naman pwedeng basta ka nalang maniniwala sa kung ano ang nakagisnan mong paniniwala..

Ahhhh... Sa tingin koh kuya d talaga maproprove yan eh... kaya naniniwala na lang ako na dapat nating gawin tama ang ating buhay kaya tau nang dito... d naman tayo nabubuhay para habang buhay na mag quequestion kung saan ba talaga tau galing.. pero d ako nag sasabi na ganyan tau lahat.. pero feel ko ok lang naman mag quequestion ng ganyan... cge2x sorry sa harshness ng tanong koh....

PINOY_RADICAL
30th May 2009, 11:32
di po sa ganun kuya.. pero... naguguluhan lang kasi mi bakit kelangan pa questionin ang nandito nah....
ganyan din ako dati sa totoo lang. don't be ignorant! hindi lahat ng tao ganyan ang pananaw at pag-iisip!


para sakin kasi ok na nandito na naman tau sa mundo. at masaya na tau.. bakit pa natin kinuquestion ang bagay2x.. phew......
so, ang gusto mo lahat ng tao umayon sa pananaw na meron ka? yung iba sasang-ayon sila sayo. yung sa iba naman para sakanila hindi tama 'yun. kaya nga sabi ko sayo try to be more suggestive sa mga ideas mo. kundi mauuwi ito sa debate

RedT-G-S
30th May 2009, 11:36
ganyan din ako dati sa totoo lang. don't be ignorant! hindi lahat ng tao ganyan ang pananaw at pag-iisip!

so, ang gusto mo lahat ng tao umayon sa pananaw na meron ka? yung iba sasang-ayon sila sayo. yung sa iba naman para sakanila hindi tama 'yun. kaya nga sabi ko sayo try to be more suggestive sa mga ideas mo. kundi mauuwi ito sa debate

ahhhh.. kaya pala... sorry kua... :D... sang ayon ako sau na lahat ng tau may sariling pananaw... ako ikaw lahat tau.. hmmmmmm cge share ko idea koh.. try koh... tnx kuya.. phew

eyfreel
30th May 2009, 11:43
ganda topic,hehe! ang haba na ng thread..

basta, i believe i am God's creation.. hindi ako papayag na galing ako sa unggoy hehe :D

PINOY_RADICAL
30th May 2009, 11:43
@ pinoy_radical:
hindi ba ganyan din ang perception mo nung una??
naalala mo ba yun??
ganyan din yung mga sinasabi mo noon sa akin
pero heto ka na ngayon..
pinakukumplikado mo na rin buhay mo..
ngayon siguro naiintindihan mo na ako...

feeling mo niyan bayani ka eh ano? :lol: hahaha Oo isa ka sa mga nagturo sakin kung paano tumingin outside of the box. salamat kababayan! :thumbsup:

panjo
30th May 2009, 11:56
ang mga creationists ang nagsabi na mula sa unggoy ang tao ito ang pinanlait ng simbahan nang ipinatawag nila si Darwin at Wallace about sa libro nilang "on origin of species" ngunit wala kang mababasa sa libro na sinabi ni darwin at wallace na galing ang tao sa unggoy, minana lang ang pang lalait na yan ng mga creationist mula mismo sa simbahan at hanggang ngayon yan tuloy ang paniniwala ng hindi nakabasa ng libro ni darwin

tama.. nabasa ko na yung book ng origin of species. Walang sinabe si charles darwin na galing sa unggoy ang tao. Ginawa nya lang yung sample para ipakita ang pattern ng life through evolution. Nakita nya kasi yung nangyaring criss cross traits ng mga creatures sa galapagos island.
Nung gusto nya gawin law yung theory of evolution eh umani yun ng batikos. Kasi ang tiningnan lang ay ang illustration hindi ang explanation. mga creationist ang nagsabi na nanggaling ang unggoy sa tao ni ang mga evolutionist.
Gusto ipakita ni darwin dun na ang creatures eh nageevolve based sa enviroment at intervention.

May nagsasabi baket hindi lahat ng unggoy naging tao?
Sagot ko dyan baket hindi lahat ng flu eh swine flu. Nung una simpleng flu lang yun til magkaron ng evolution dahil sa naghawang trait.

chervin1112
30th May 2009, 14:40
pre sa mga susunod na verses ay hindi mo tinuloy.. bakit? kasi ayaw mo banggitin ito:

John1:14 And the Word was made flesh, and dwelt among us, (and we beheld his glory, the glory as of the only begotten of the Father,) full of grace and truth.

malinaw na si jesus iyan hindi ang kanyang ama..:slap:



ano po ba ang pagkakaintindi mo sa verse na yan??John 1:14...
gusto ko lng po malaman..

primo17
30th May 2009, 14:56
Haiyz.......... mukhang mahaba habang usapan toh ah..... why don't we consider both side.... SCIENCE AND RELIGION cause they both answer question that we want to know..... gaya nlng ng RELIGION that answer WHY all things are created and while SCIENCE answer HOW all this thing created? un lang nman ang point ng threads n toh

aliester
30th May 2009, 22:41
tama.. nabasa ko na yung book ng origin of species. Walang sinabe si charles darwin na galing sa unggoy ang tao. Ginawa nya lang yung sample para ipakita ang pattern ng life through evolution. Nakita nya kasi yung nangyaring criss cross traits ng mga creatures sa galapagos island.
Nung gusto nya gawin law yung theory of evolution eh umani yun ng batikos. Kasi ang tiningnan lang ay ang illustration hindi ang explanation. mga creationist ang nagsabi na nanggaling ang unggoy sa tao ni ang mga evolutionist.
Gusto ipakita ni darwin dun na ang creatures eh nageevolve based sa enviroment at intervention.

May nagsasabi baket hindi lahat ng unggoy naging tao?
Sagot ko dyan baket hindi lahat ng flu eh swine flu. Nung una simpleng flu lang yun til magkaron ng evolution dahil sa naghawang trait.

buti naman at ilan lang tayo dito na nagreresearch bago bumanat ng sasabihin, good job panjo..

aliester
30th May 2009, 22:45
ano po ba ang pagkakaintindi mo sa verse na yan??John 1:14...
gusto ko lng po malaman..

ang sabi mo kasi ay tungkol sa origin ng god ay ang talatang iyon from book of john.. si jesus po ang tinutukoy na "word" dun hindi yung ama, ang katunayan ay ang john 1:14 at wala pong sinasabi dun about the origin of the father(god) but rather the lord jesus christ...

aliester
30th May 2009, 22:52
Bakit ba tayo nag tatanong sa mga bagay na d dapat malaman...

cguro nga tama ang dalawang panig pero...

sa tingin koh... d na dapat alaman ng husto ang mga bagay2x tulad nito...

kung san ka nag tiwala dun ka na lang maniwala.. wag mu ng gawing komplikado...

gnawa tayo on purpose.. bakit ba tinatanong pa natin kung pano..

d ka ba masaya na nabubuhay kah...

pre ang dahilan kung bakit tinatanong yun, kasi nandito tayo sa forum kung saan yun ang topic, hindi po tayo pwede pumasok sa isang forum na may topic tapos sasabihin bakit kaylangan pa pag-usapan yun eh kasi nga nandito tayo sa forum about evolution or creation kaya dapat pag-usapan yun at magtanungan:thumbsup:

alisonblue
31st May 2009, 12:39
Haiyz.......... mukhang mahaba habang usapan toh ah..... why don't we consider both side.... SCIENCE AND RELIGION cause they both answer question that we want to know..... gaya nlng ng RELIGION that answer WHY all things are created and while SCIENCE answer HOW all this thing created? un lang nman ang point ng threads n toh

may point ka nga..
pero may competition kasi iyong science and religion eh..
just like may mga supporting details sa creation na against sa science and vice versa..
yung purpose lang ng thread na ito ay mailahad ang opinyon nyo
kung saan kayo dapat maniwala..
as of now wala pa kasing tama o mali
kasi there's no proof existing na creation or evolution ba..
in short.. we haven't reached the conclusion yet..

tj_cute
31st May 2009, 17:00
kababayan, may conclusion na pero others are not convince what they believe and what is written...

sa bagay, may kanya kanya tayo paniwala... pero di pa rin ma deny kung ano ang nakasulat...

mon471
31st May 2009, 23:20
wala pang conclusion brad..
baka halusinasyon meron...

lanmac2
9th Jun 2009, 15:30
the evolution theory is pure foolishness and so are those who believe in it.. XD

PINOY_RADICAL
9th Jun 2009, 15:35
the evolution theory is pure foolishness and so are those who believe in it.. XD

may basis or evidence kaba sa mga sinabi mo? please post mo dito. gusto namin makita.

zenighata2001
9th Jun 2009, 16:25
evo po yan.:)

skywalker
9th Jun 2009, 20:08
check this out

From Dust to Man: A Scientific Proof




They alleged that the creation of Adam is an ‘anti-scientific nonsense’, and God did not create Adam from a handful of dust, like the Bible says. To my readers, see how these blatant liars are ‘wrestling’ the words of the Bible. Their allegation and their pre-conceived idea are not written in the Bible. Nowhere in the Bible can you find a verse that Adam was created by God from a handful of dust. What is written is recorded in Genesis 2:7, which says:




“And the LORD God formed man of the dust of the ground, and breathed into his nostrils the breath of life; and man became a living soul.”



While it is true that God created man from the dust of the ground, the phrase “handful of dust” is absent in the verse! It is conceived it the minds of these perverts. Be that as it may, the information in the Bible is scientific! Granting, without accepting, that there is such a thing as a ‘handful of dust’, whose hands will be the measuring hands for the dust that God will use in the formation of Adam? People who cremate the dead have an idea of how much dust will be left of the human body after cremation. I am sure it is not a sack of dust; but very close to a handful — depending on the hands that holds them. And why is it scientific? God made man from the dust; and when his body dies it decomposes and turns again to dust.



(Genesis 3:19) “In the sweat of thy face shalt thou eat bread, till thou return unto the ground; for out of it wast thou taken: for dust thou art, and unto dust shalt thou return.”

You can see links before reply



What are the scientific proof that man’s body came from the dust of the ground, as the Bible says? The human body is made up of materials and minerals found on the surface of the ground, and not from the core of the earth. Oxygen, being the most abundant element on the earth’s crust or on the ground, makes up 65 percent of the human body, and carbon, also abundant on the top soil of the ground, is 18 percent, and hydrogen is 10 percent. The 59 elements found in the human body are all found on the earths crust. This is amazing because what the Bible says perfectly match the scientific composition of a human body.

You can see links before reply



The ignorance of these ‘imaginary people’ in what the Bible says betrays their alleged intelligence and knowledge in science. Of course, the human body is not made up only of dust, but God mixed the dust to water to produce clay.



(Job 10:9) “Remember, I beseech thee, that thou hast made me as the clay; and wilt thou bring me into dust again?”

(Romans 9:20-21) “Nay but, O man, who art thou that repliest against God? Shall the thing formed say to him that formed it, Why hast thou made me thus? Hath not the potter power over the clay, of the same lump to make one vessel unto honor, and another unto dishonor?”



The mixture is clay, understandably contains more water than dust. Who says that the information in the Bible is scientifically nonsense? They are the one’s that are nonsensical, and not the Bible!

The exact proportion of the minerals and materials, if maintained, make up a healthy human body (You can see links before reply).



Excesses in these materials will cause disorders and diseases. Excess of aluminum, for example, and iron, will be toxic for the human body. The proportions of the abundance of the 59 elements on the earths crust, is amazingly represented in its presence in the human body. Who says that the Bible is not scientific? These ‘imaginary and anti-scientific people’!

mon471
9th Jun 2009, 21:58
@ skywalker:
so you (or the original author) of this post literally believe that man came from dust??
that an imaginary, unseen, monstrous, undefinable, extraordinary being once breathe on a handful of dust, and proooh! it became man??

is that the scientific evidence of creation??


note:
big bang theory also talks about dust, in case you don't know...

skywalker
9th Jun 2009, 23:00
Nyahaha. Sayo na nga galing eh. Its Theory..

dian sa post ko sa taas pinakikita ko lang na ang science at bible hindi nagkokontra.

note:hindi po ako original author nyan. Reference ko lang po yan..

hilariopip0317
10th Jun 2009, 01:42
science could present the phenomena behind the existence of something,it can even formulate a well-defined answers that could satisfy inquiries like why,and yet every answer will always foster another why,it is never resolved.am asking you,who is the ultimate source of life?monkey is a living creature,a life.who ever has created the monkey is the one who created man and every creature that exists in this world.it is just a matter of faith,it is a question of faith.a person who do not believe in something will end up believing anything.science books and the bible were creations of man,does it follow that God was a creation of man?