Atheists and Agnostics Meeting Place

[Juan Tamad]

to sir juan tamad:

again, kaya ko nga nasabing agnostic THEIST ako di ba?

i WANT TO BELIEVE in such idea... though wala akong sapat na knowledge to confirm/know for sure if that idea is totally true.

para sakin kasi, napakaraming what-ifs eh na hindi pa natin masasagot ngayon.

our logic and reasoning might tell us na it's impossible for Him to exist pero WHAT IF he really exists?
yung tipong it's beyond our current knowledge/ability to know for sure.
isa ito sa what ifs na nasa isip ko.

syempre, hindi lang ito pertaining sa religious side, pati na rin sa side ng science.

look, the reason kung bakit hindi ko maiwasang mag-cling sa idea na He might exist is because of the simple fact na maski ang science eh hindi pa rin naman napu-prove na hindi nga Siya nag-eexist.
yeah, our rational thinking might tell us na malabo talaga yon pero since ang logic natin ay aligned sa realidad...sa nakikita natin pero still, how can we be so sure about that...?

maski nga sa origins nating lahat, hindi pa rin proven kung 100% accurate nga ba ang big bang theory kahit na tanggap ito ng nakararami sa scientific community.
kaya nga siya nananatiling theory di ba?

unless dumating tayo sa point na ma-prove ng science na may iisang existing theory ngayon na accurate na nagsasabi ng pinagmulan ng lahat...at hindi galing sa isang makapangyarihang "entity" lamang, then i would be really glad to scrap my overall belief.
and i hope, buhay pa 'ko nun.

but until then, i'll still cling to that idea na BAKA may Diyos nga talaga.
kahit na sabihin nating off ang ideyang yun sa realidad natin.

---------------------------
i'm not looking for a debate here.
hindi ko rin naman ipinagpipilitan ang gusto ko.
i asked, and was answered. i got what i wanted.
so let's just move on.

... eksakto, brod, eksakto,

... "hindi kayang patunayan" ng Siyensiya with "absolute certainty",

... na "hindi totoo" ang dios nyo,


... na gaya rin lang ng alaga kong "Invisible Unicorn",

... "hindi rin kayang patunayan" ng Siyensiya with "absolute certainty",

... na "hindi totoo" ang alaga ko,


... so, ang lahat ng hindi kayang patunayan ng Siyensiya with "absolute certainty" ay posible bang totoo?

... si Son Goku ay totoo?

... si Naruto ay totoo?

... si Wolverine kaya, totoo rin?


... gets mo ang punto, brod?

... may hangganan ang agnosticism,

... may limitasyon ang pagsasabi ng "ewan"





- - - Updated - - -

Kaya pala malaki galit nyo sa Diyos. Hehe

... kapag ba kinausap kita ng ukol sa dios mo,

... ibig bang sabihin ay dios mo ang kinausap ko?

 

[macedonian]

Types of agnosticism

A person calling oneself 'agnostic' is stating that he or she has no opinion on the existence of God, as there is no definitive evidence for or against. Agnosticism has, however, more recently been subdivided into several categories. Variations include:

Agnostic atheism
The view of those who do not believe in the existence of any deity, but do not claim to know if a deity does or does not exist.[21][22][23]
Agnostic theism
The view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but still believe in such an existence.[21]
Apathetic or pragmatic agnosticism
The view that there is no proof of either the existence or nonexistence of any deity, but since any deity that may exist appears unconcerned for the universe or the welfare of its inhabitants, the question is largely academic. Therefore, their existence has little to no impact on personal human affairs and should be of little theological interest.[24][25]
Strong agnosticism (also called "hard", "closed", "strict", or "permanent agnosticism")
The view that the question of the existence or nonexistence of a deity or deities, and the nature of ultimate reality is unknowable by reason of our natural inability to verify any experience with anything but another subjective experience. A strong agnostic would say, "I cannot know whether a deity exists or not, and neither can you."[26][27][28]
Weak agnosticism (also called "soft", "open", "empirical", or "temporal agnosticism")
The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until evidence, if any, becomes available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, if there is evidence, we can find something out."

ito para maklaro ang mga agnostic kuno na andito....

akala ko ba scientific and logical arguments nakikita ko?? eh puro naman attack sa statements and flaws ng words nakikita ko pero in general sa concept and proposition na dapat tinatalakay ay di ko makita na bibigyan ng pansin.

by the way i'm a partially agnostic theist.

- - - Updated - - -

dagdag

Agnosticism is the view that the truth values of certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, as well as other religious and metaphysical claims—are unknown or unknowable.[1][2][3] Agnosticism sometimes indicates doubt or a skeptical approach to questions. According to the philosopher William L. Rowe, in the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in the existence of a deity or deities, whereas a theist and an atheist believe and disbelieve, respectively.[2]

 

[viva_la_vida]

... eksakto, brod, eksakto,

... "hindi kayang patunayan" ng Siyensiya with "absolute certainty",

... na "hindi totoo" ang dios nyo,


... na gaya rin lang ng alaga kong "Invisible Unicorn",

... "hindi rin kayang patunayan" ng Siyensiya with "absolute certainty",

... na "hindi totoo" ang alaga ko,


... so, ang lahat ng hindi kayang patunayan ng Siyensiya with "absolute certainty" ay posible bang totoo?

... si Son Goku ay totoo?

... si Naruto ay totoo?

... si Wolverine kaya, totoo rin?


... gets mo ang punto, brod?

... may hangganan ang agnosticism,

... may limitasyon ang pagsasabi ng "ewan"





- - - Updated - - -


... kapag ba kinausap kita ng ukol sa dios mo,

... ibig bang sabihin ay dios mo ang kinausap ko?

Walang dahilan para maniwala sa Invisible Pink Unicorn, kay Son Goku, Naruto dahil sa simula pa lang alam na nating fiction sila. Given na un. Walang nagcclaim na totoo sila. Samantalang may mga dahilan para maniwala sa Diyos. Un ang pagkakaiba ng dalawa. Ang claim ng Christianity, suprarational (above reason) ang existence of God hnd irrational (against reason). Un ang hnd kayang iprove o disprove. Un din ang pagkakaiba ng supernatural sa fiction/superstition.

 

[athiestagnosticgirl]

all our knowledge begins with the senses,proceeds then to the understanding ,and end with reason .there is nothing higher than reason


emmanuel kant




exempted ba ang god sa reason .kaya gamitan sia ng above reason o beyond reason he he he.....he is from nothing to nothing .from invisible to invisible

 

[viva_la_vida]

Man striving to fathom God and His attributes is like a mouse trying to understand man. That mouse is sentient of man's existence but is completely destitute of knowledge and understanding of the nature of the more intelligent species given its limited cognitive abilities. Mukhang hindi pa nga tayo papasa sa mouse sa analogy na un. Baka bacteria lang tayo sa paningin Niya.

 

[Carlisle]

all our knowledge begins with the senses,proceeds then to the understanding ,and end with reason .there is nothing higher than reason


emmanuel kant




exempted ba ang god sa reason .kaya gamitan sia ng above reason o beyond reason he he he.....he is from nothing to nothing .from invisible to invisible

Self defeating naman yung quotation.

Yang truth claim ba na yan ay naverify empirically using the senses bago maging understanding then reason? All knowledge pala e, hindi dapat exempted yan.

 

[Juan Tamad]

Walang dahilan para maniwala sa Invisible Pink Unicorn, kay Son Goku, Naruto dahil sa simula pa lang alam na nating fiction sila. Given na un. Walang nagcclaim na totoo sila. Samantalang may mga dahilan para maniwala sa Diyos. Un ang pagkakaiba ng dalawa. Ang claim ng Christianity, suprarational (above reason) ang existence of God hnd irrational (against reason). Un ang hnd kayang iprove o disprove. Un din ang pagkakaiba ng supernatural sa fiction/superstition.

... lol,

... ke may dahilan o wala para maniwala sa "Invisible Pink Unicorn, kay Son Goku, at kay Naruto",

... ke alam mo na sila'y fiction,

... at kahit pa na walang nag-claim na totoo sila,

... ang punto, kayang mo bang patunayan with absolute certainty,

... na hindi sila nag-i-exist?


... at paano kung sabihin ko na naniniwala akong totoo sila,

... paano kung sabihin ko na "may dahilan rin" ako para maniwala sa kanila,

... then what, sasang-ayon ka na ba agad sa akin na totoo sila?


... sapat na ba ang "pagkakaroon ng dahilan" para tanggapin natin na "totoo"?


... siyanga pala brod, sa paggamit mo sa salitang "suprarational",

... hindi kaya ang nais mo lang namang sabihin ay "hindi mo alam"?


... kakalungkot namang isipin kung nakatindig ang "pananampalataya" mo sa "hindi mo alam"





- - - Updated - - -

Man striving to fathom God and His attributes is like a mouse trying to understand man. That mouse is sentient of man's existence but is completely destitute of knowledge and understanding of the nature of the more intelligent species given its limited cognitive abilities. Mukhang hindi pa nga tayo papasa sa mouse sa analogy na un. Baka bacteria lang tayo sa paningin Niya.

... at least, ung daga,

... hindi nag-aaksaya ng panahon niya,

... para lang lumuhod, sumamba at makipag-usap sa tao,


... unless na mayroon kang kilalang daga na lumuluhod, sumasamba at nakikipag-usap sa tao?


... siyanga pala brod,

... sa palagay mo, si Vishnu kaya ang totoong dios at hindi ang version mo ng dios?

... o "hindi mo alam"?


... or, si Vishnu kaya at ang version mo ng dios ay "iisa" lang pala?

... o "hindi mo alam"?


... eh, paano mo naman malalaman kung nais nga ba talaga ng dios mo na "sumamba ka sa kanya"?

... o "hindi mo alam"?


... at paano mo malalaman kung ang paraan mo ng pagsamba sa kanya ay ang siyang nais niyang paraan ng pagsamba?

... o "hindi mo alam"?

 

[dhanzboy]

Walang dahilan para maniwala sa Invisible Pink Unicorn, kay Son Goku, Naruto dahil sa simula pa lang alam na nating fiction sila. Given na un. Walang nagcclaim na totoo sila. Samantalang may mga dahilan para maniwala sa Diyos. Un ang pagkakaiba ng dalawa. Ang claim ng Christianity, suprarational (above reason) ang existence of God hnd irrational (against reason). Un ang hnd kayang iprove o disprove. Un din ang pagkakaiba ng supernatural sa fiction/superstition.

ehem, kung binasa mo ng maigi ang bible eh siguradong may mababasa ka rin na patungkol sa unicorn na makikita sa Job 39:9-12. ngunit ni isa ay walang nabanggit na nakakita sa unicorn kaya ito natatawag na invisible unicorn.

so should we still believe in unicorn or not in this present time?

 

[viva_la_vida]

... lol,

... ke may dahilan o wala para maniwala sa "Invisible Pink Unicorn, kay Son Goku, at kay Naruto",

... ke alam mo na sila'y fiction,

... at kahit pa na walang nag-claim na totoo sila,

... ang punto, kayang mo bang patunayan with absolute certainty,

... na hindi sila nag-i-exist?


... at paano kung sabihin ko na naniniwala akong totoo sila,

... paano kung sabihin ko na "may dahilan rin" ako para maniwala sa kanila,

... then what, sasang-ayon ka na ba agad sa akin na totoo sila?


... sapat na ba ang "pagkakaroon ng dahilan" para tanggapin natin na "totoo"?


... siyanga pala brod, sa paggamit mo sa salitang "suprarational",

... hindi kaya ang nais mo lang namang sabihin ay "hindi mo alam"?


... kakalungkot namang isipin kung nakatindig ang "pananampalataya" mo sa "hindi mo alam"





- - - Updated - - -


... at least, ung daga,

... hindi nag-aaksaya ng panahon niya,

... para lang lumuhod, sumamba at makipag-usap sa tao,


... unless na mayroon kang kilalang daga na lumuluhod, sumasamba at nakikipag-usap sa tao?


... siyanga pala brod,

... sa palagay mo, si Vishnu kaya ang totoong dios at hindi ang version mo ng dios?

... o "hindi mo alam"?


... or, si Vishnu kaya at ang version mo ng dios ay "iisa" lang pala?

... o "hindi mo alam"?


... eh, paano mo naman malalaman kung nais nga ba talaga ng dios mo na "sumamba ka sa kanya"?

... o "hindi mo alam"?


... at paano mo malalaman kung ang paraan mo ng pagsamba sa kanya ay ang siyang nais niyang paraan ng pagsamba?

... o "hindi mo alam"?

Bago ka magsimula ng isang theory o hypothesis dapat suportado sya ng isang valid argument. May cosmological argument para sa existence of God bilang "First Cause" o "Uncaused Cause" ng origin at existence ng universe. Anong valid argument mo para sa existence ng Invisible Unicorn, nina Goku at Naruto? At hnd lahat ng arguments kayang iprove o idisprove. Parang kapareho yan sa isang murder trial. Ung defendant kapag hnd naprove ng prosecution ang kaso laban sa kanya, "not guilty" ang magiging verdict sa kanya, hnd "innocent." Maaaring nagkasala siya hnd nga lang napatunayan sa korte. Kahit alam ng lahat na may kasalanan siya, kung hnd mapapatunayan sa korte, maacquit pa rin siya. Ang cosmological argument under na siya ng philosophy hnd na ng science. E yang Naruto mo ni sa philosophy hnd yan tatanggapin. Lol.

At anong masama sa pag-admit na "hindi mo alam?" Di mo ba alam na 5% lang ng tinatawag na "reality" ang naauncover pa lang ng tao? At maaaring ung akala mong reality ay hindi ang tunay na reality. Maraming theories about reality, existence and the universe. Kaya obsolete na yang quote na "nothing is above reason."

Ang pagluhod ay human posture and gesture. Iba ang body language ng mga hayop sa tao. Hnd pa fully understood maging ng science kung ano ang iniisip/nararamdaman ng mga hayop o kung gaano sila kaaware o kaconscious sa paligid nila.

54% ng lahat ng mga tao sa mundo, iisang Diyos lang ang sinasamba. Maging ung God sa Zoroastrianism, God sa Sikhism at Krishna ng Hinduism ay kapareho lang ng Judeo-Christian God.

ehem, kung binasa mo ng maigi ang bible eh siguradong may mababasa ka rin na patungkol sa unicorn na makikita sa Job 39:9-12. ngunit ni isa ay walang nabanggit na nakakita sa unicorn kaya ito natatawag na invisible unicorn.

so should we still believe in unicorn or not in this present time?

Tunay na hayop ang unicorn na binabanggit sa Bible. Mistranslation sya ng Hebrew word na "re'em" na wild ox sa English. Ung Invisible Unicorn na tinatawag pang-uyam un ng mga atheist sa Diyos ng mga theist.

 

[Juan Tamad]

Bago ka magsimula ng isang theory o hypothesis dapat suportado sya ng isang valid argument. May cosmological argument para sa existence of God bilang "First Cause" o "Uncaused Cause" ng origin at existence ng universe. Anong valid argument mo para sa existence ng Invisible Unicorn, nina Goku at Naruto? At hnd lahat ng arguments kayang iprove o idisprove. Parang kapareho yan sa isang murder trial. Ung defendant kapag hnd naprove ng prosecution ang kaso laban sa kanya, "not guilty" ang magiging verdict sa kanya, hnd "innocent." Maaaring nagkasala siya hnd nga lang napatunayan sa korte. Kahit alam ng lahat na may kasalanan siya, kung hnd mapapatunayan sa korte, maacquit pa rin siya. Ang cosmological argument under na siya ng philosophy hnd na ng science. E yang Naruto mo ni sa philosophy hnd yan tatanggapin. Lol.

... eh paano kung ang pinaniniwalaan mong "First Cause",

... ay walang iba kundi ang alaga kong "Invisible Unicorn"?


... kaya mo bang patunayan with absolute certainty,

... na hindi ang Invisible Unicorn, o si Goku o Naruto ang siyang tunay na "First Cause"?

At anong masama sa pag-admit na "hindi mo alam?" Di mo ba alam na 5% lang ng tinatawag na "reality" ang naauncover pa lang ng tao? At maaaring ung akala mong reality ay hindi ang tunay na reality. Maraming theories about reality, existence and the universe. Kaya obsolete na yang quote na "nothing is above reason."

... so ano pang dapat na pag-usapan ukol sa dios mo,

... gayong aminado ka na "hindi mo alam"?


... ipinagtatanggol mo ang katotohanan ng dios mo,

... gayong "hindi mo naman pala alam"?

Ang pagluhod ay human posture and gesture. Iba ang body language ng mga hayop sa tao. Hnd pa fully understood maging ng science kung ano ang iniisip/nararamdaman ng mga hayop o kung gaano sila kaaware o kaconscious sa paligid nila.

... so, posibleng sumasamba pala ang daga sa tao?

54% ng lahat ng mga tao sa mundo, iisang Diyos lang ang sinasamba. Maging ung God sa Zoroastrianism, God sa Sikhism at Krishna ng Hinduism ay kapareho lang ng Judeo-Christian God.

... eh paano naman ang iba pang samu't saring god,

... kapareho rin lang ba sila ng Judeo-Christian God mo?


... at natitiyak mo ba talaga na magkakapareho lang sila?

... at paano mo matitiyak gayung ang sabi mo nga,

... na "hindi mo alam"?

 

[luciferhalfangel]

medyo relax muna sa thread ni robotculator ,baka maglock naman ito sa pangapat pagkakataon,sa mga bisita namin dito,alalahanin natin na TB section ito ng SB ,ano man ang isagot namin sa inyo, yun ang akala namin dapat isagot sa inyo ,sapakat kami ay nonbeliever,peace

 

[viva_la_vida]

... eh paano kung ang pinaniniwalaan mong "First Cause",

... ay walang iba kundi ang alaga kong "Invisible Unicorn"?


... kaya mo bang patunayan with absolute certainty,

... na hindi ang Invisible Unicorn, o si Goku o Naruto ang siyang tunay na "First Cause"?



... so ano pang dapat na pag-usapan ukol sa dios mo,

... gayong aminado ka na "hindi mo alam"?


... ipinagtatanggol mo ang katotohanan ng dios mo,

... gayong "hindi mo naman pala alam"?



... so, posibleng sumasamba pala ang daga sa tao?



... eh paano naman ang iba pang samu't saring god,

... kapareho rin lang ba sila ng Judeo-Christian God mo?


... at natitiyak mo ba talaga na magkakapareho lang sila?

... at paano mo matitiyak gayung ang sabi mo nga,

... na "hindi mo alam"?

Kaya nga under the realm of philosophy and not science ang cosmological argument of God as the First Cause because it cannot be proven or disproven through science. We can only philosophize or theorize based on logic without observed facts, o ung tinatawag na "priori knowledge."

Wag mo nang isingit ang invisible unicorn sa argument dahil unknown ang attributes ng God na tinutukoy sa cosmological argument (philosophy). Ang tinatackle sa philosophy ay ang rational basis sa existence ng God hindi kung sinong God. Religion ang nagbibigay ng attributes sa God.

At narinig mo na ba ung "religious pluralism?" Sinasabi dun na lahat ng religion ay valid. Religions are just different paths that lead to the same God.

 

[Carlisle]

Your missing the main point bro. how can one disprove something that is not yet proven?

para mong sinabi kasi na pag may isang tsismis na kumalat eh parang totoo ito hanggat di napapatunayan na mali pala ito...
na kung tutuusin na dapat sa umpisa pa lang eh dapat na ang nagkalat ng tismis ang syang dapat magpatotoo ng kanyang ikinakalat na tsismis...

Although tama ka na ang burden of proof ay nasa affirmative, Eh pano kung gawin nating positive ang side nyo like "God's nonexistence is a true proposition". Then you will need to provide evidence for that in order to be believed.

Common argument ng atheist = argument from the burden of proof.

Sasabihin nyo there is no way to prove a universal negative kasi akala nyo maeexcuse kayo nyan sa pagpoprovide ng evidence against God's existence. basically ang sinasabi nyo lang diyan ay pinagandang version na "wala kayong evidence sa nonexistence of God"

Try ko sagutin yung tanong mo sa taas.

1. It's false to say you can't prove a negative. FYI Sophisticated atheists don't use this silly argument anymore. All you need to do is to show something is self-contradictory. (Ex. There are no married bachelors)

2. We can also prove that no members of the US house of representatives with green scales exist in the universe.
We have evidence to deduce that, All reps are on earth, All reps don't have green scales therefore no US house rep member with green scales exist.

Simple lang ang gustong sabihin ng argument nyo na ito, admission na it is impossible to prove atheism.. Atheism involves a universal negative, you can't prove a universal negative THEREFORE atheism is unprovable. So it turns out that it is the atheists who is believing a view for which that there is and can be no evidence.. may faith din pala kayo e.

In short, the only kind of claim that is unprovable is the one with no relevant proof. Thus Atheists still need to prove their claim. The whole argument only matters if the evidence is on the side of atheism, pero hindi eh, no atheistic explanation can explain the existence of the universe.

If we have shown arguments for the existence of God, na matagal na namang ginagawa ng mga theists, it is dishonest for atheists to ignore it. Yan nga ginagawa nyo ngayon laging ignore lang at pasa ng burden of proof. If atheists have no evidence that God doesn't exist, mas mabuti pa wag na muna kayong magbigay ng judgment, better be an agnostic na lang muna.

 

[r a Z e]

If we have shown arguments for the existence of God, na matagal na namang ginagawa ng mga theists, it is dishonest for atheists to ignore it. Yan nga ginagawa nyo ngayon laging ignore lang at pasa ng burden of proof. If atheists have no evidence that God doesn't exist, mas mabuti pa wag na muna kayong magbigay ng judgment, better be an agnostic na lang muna.

ganda ng point mo sir.

 

[evilmerodac]

ANG MABUTING BALITA PARA SA MGA ATHIES.
ayon ka Pope Francis.

“All religions are true, because they are true in the hearts of all those who believe in them. What other kind of truth is there? In the past, the church has been harsh on those it deemed morally wrong or sinful. Today, we no longer judge. Like a loving father, we never condemn our children. Our church is big enough for heterosexuals and homosexuals, for the pro-life and the pro-choice! For conservatives and liberals, even communists are welcome and have joined us. We all love and worship the same God.”

[B]The Third Vatican Council concluded with Pope Francis announcing that…[/B]

atholicism is now a “modern and reasonable religion, which has undergone evolutionary changes. The time has come to abandon all intolerance. We must recognize that religious truth evolves and changes. Truth is not absolute or set in stone. Even atheists acknowledge the divine. Through acts of love and charity the atheist acknowledges God as well, and redeems his own soul, becoming an active participant in the redemption of humanity.”

ohh even athies daw sumasamba kay God

 

[r a Z e]

^ hindi sila sumasamba.

mali lang ang pagkakaintindi mo sa statement.

 

[evilmerodac]

sigi po ano ang pagkakaintindi mo? kailangan ko rin malaman yun! for enlightemment

 

[Juan Tamad]

Kaya nga under the realm of philosophy and not science ang cosmological argument of God as the First Cause because it cannot be proven or disproven through science. We can only philosophize or theorize based on logic without observed facts, o ung tinatawag na "priori knowledge."

... lol,

... nagpapatawa ka ba brod?

... nakalimutan mo na yata na ang dios ng Luma at Bagong Tipan,

... ay gumawa ng iba't-ibang kabulastugan, este, kababalaghan,

... ang baston ay ginawang ahas,

... ang tubig ay ginawang alak,

... may paglakad pa sa tubig,

... hindi nga ba't itinuturing nyo na "observed facts" ang mga iyan?


... so, for as long na naniniwala kayo na "pakialamero" ang dios nyo,

... then, "observed facts" ang pag-usapan natin,


... unless, na aaminin mo na isa lamang "idea" ang "dios mo",

... then, punta tayo sa "philosophy",


... ang problema kasi ng iba sa inyo,

... hindi nyo kasi kayang patunayan,

... kung kaya sa "philosophy" ang inyong takbuhan,

Wag mo nang isingit ang invisible unicorn sa argument dahil unknown ang attributes ng God na tinutukoy sa cosmological argument (philosophy). Ang tinatackle sa philosophy ay ang rational basis sa existence ng God hindi kung sinong God. Religion ang nagbibigay ng attributes sa God.

... lol,

... very good, ikaw na ang may sabi: "unknown ang attributes ng God na tinutukoy sa cosmological argument (philosophy)",


... so bakit hindi pwede na ang alaga kong "invisible unicorn" ang totoong anyo ng god na iyan?

... kaya mo bang patunayan with absolute certainty na hindi?

At narinig mo na ba ung "religious pluralism?" Sinasabi dun na lahat ng religion ay valid. Religions are just different paths that lead to the same God.

... lol,

... basa:

Exodus 20:3, "Thou shalt have no other gods before me"

Exodus 34:14, "For thou shalt worship no other god: for the Lord, whose name is Jealous, is a jealous God"


... same god pala ha,

... so, pinagseselosan nya ang kanyang sarili?

 

[dhanzboy]

Although tama ka na ang burden of proof ay nasa affirmative, Eh pano kung gawin nating positive ang side nyo like "God's nonexistence is a true proposition". Then you will need to provide evidence for that in order to be believed.

Common argument ng atheist = argument from the burden of proof.

Sasabihin nyo there is no way to prove a universal negative kasi akala nyo maeexcuse kayo nyan sa pagpoprovide ng evidence against God's existence. basically ang sinasabi nyo lang diyan ay pinagandang version na "wala kayong evidence sa nonexistence of God"

Try ko sagutin yung tanong mo sa taas.

1. It's false to say you can't prove a negative. FYI Sophisticated atheists don't use this silly argument anymore. All you need to do is to show something is self-contradictory. (Ex. There are no married bachelors)

2. We can also prove that no members of the US house of representatives with green scales exist in the universe.
We have evidence to deduce that, All reps are on earth, All reps don't have green scales therefore no US house rep member with green scales exist.

Simple lang ang gustong sabihin ng argument nyo na ito, admission na it is impossible to prove atheism.. Atheism involves a universal negative, you can't prove a universal negative THEREFORE atheism is unprovable. So it turns out that it is the atheists who is believing a view for which that there is and can be no evidence.. may faith din pala kayo e.

In short, the only kind of claim that is unprovable is the one with no relevant proof. Thus Atheists still need to prove their claim. The whole argument only matters if the evidence is on the side of atheism, pero hindi eh, no atheistic explanation can explain the existence of the universe.

If we have shown arguments for the existence of God, na matagal na namang ginagawa ng mga theists, it is dishonest for atheists to ignore it. Yan nga ginagawa nyo ngayon laging ignore lang at pasa ng burden of proof. If atheists have no evidence that God doesn't exist, mas mabuti pa wag na muna kayong magbigay ng judgment, better be an agnostic na lang muna.

bro, kung sa isang kaso sa korte natin ihahalintulad ang sinasabi mo. bago mapamalian ng inakusahan ang bintang laban sa kanya eh dapat makita muna kung ang mga ebidensyang inihain laban sa kanya, at doon pa lang papatunayan ng suspect na mali ang mga ebidensyang inihain laban sa kanya. kung sa tingin ng inakusahan na may mga peke sa mga ebidensyang inihain laban sa kanya ay saka pa lang sya kailangan maglabas ng sariling ebidensya na magpapatotoo na mali ang mga ebidensyang inilabas laban sa kanya.
sa kasong sinasabi mo eh parang sinabi mo na dapat pamalian muna ng suspect ang mga bintang laban sa kanya at maglabas ng ebidensya na magpapamali sa anumang ebidensyang ilalahad laban sa kanya.
hindi ba mas maganda ang napakasimpleng proseso na kung sino ang may claim ay syang dapat maglabas muna ng ebidensya para mapatunayan ang kanyang claim??? at dibat mas madaling intindihin na mahirap maniwala sa sabi sabi o tsismis??? kung sadyang naiintindihan mo ang burden of proof, bakit kailangan mo pang paikutin ang usapin para sa napakatagal ng argumento na kahit kelan ay walang nailabas na ebidensya?

 

[Juan Tamad]

Although tama ka na ang burden of proof ay nasa affirmative, Eh pano kung gawin nating positive ang side nyo like "God's nonexistence is a true proposition". Then you will need to provide evidence for that in order to be believed.

Common argument ng atheist = argument from the burden of proof.

Sasabihin nyo there is no way to prove a universal negative kasi akala nyo maeexcuse kayo nyan sa pagpoprovide ng evidence against God's existence. basically ang sinasabi nyo lang diyan ay pinagandang version na "wala kayong evidence sa nonexistence of God"

Try ko sagutin yung tanong mo sa taas.

1. It's false to say you can't prove a negative. FYI Sophisticated atheists don't use this silly argument anymore. All you need to do is to show something is self-contradictory. (Ex. There are no married bachelors)

2. We can also prove that no members of the US house of representatives with green scales exist in the universe.
We have evidence to deduce that, All reps are on earth, All reps don't have green scales therefore no US house rep member with green scales exist.

Simple lang ang gustong sabihin ng argument nyo na ito, admission na it is impossible to prove atheism.. Atheism involves a universal negative, you can't prove a universal negative THEREFORE atheism is unprovable. So it turns out that it is the atheists who is believing a view for which that there is and can be no evidence.. may faith din pala kayo e.

In short, the only kind of claim that is unprovable is the one with no relevant proof. Thus Atheists still need to prove their claim. The whole argument only matters if the evidence is on the side of atheism, pero hindi eh, no atheistic explanation can explain the existence of the universe.

... una,

Positive atheism (also called strong atheism and hard atheism) is the form of atheism that asserts that no deities exist.[1] Negative atheism (also called weak atheism and soft atheism) is any other type of atheism, wherein a person does not believe in the existence of any deities, but does not explicitly assert there to be none.
http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

... at ikalawa,

Agnostic atheism, also called atheistic agnosticism, is a philosophical position that encompasses both atheism and agnosticism. Agnostic atheists are atheistic because they do not hold a belief in the existence of any deity and agnostic because they claim that the existence of a deity is either unknowable in principle or currently unknown in fact.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

... so, kung naghahanap ka ng patunay mula sa isang Atheist,

... maghanap ka muna ng Strong Atheist sa site na ito,

... at kung balak mong maghanap, goodluck

If we have shown arguments for the existence of God, na matagal na namang ginagawa ng mga theists, it is dishonest for atheists to ignore it. Yan nga ginagawa nyo ngayon laging ignore lang at pasa ng burden of proof. If atheists have no evidence that God doesn't exist, mas mabuti pa wag na muna kayong magbigay ng judgment, better be an agnostic na lang muna.

... brod, mayroon nga kayong mga "arguments for the existence of your god",

... ang kaso, matagal na rin namang nasagot ang mga iyan,

... at ang mga argumentong yan, hindi rin naman napatunayan na totoo ang dios, higit lalo ang dios na ipinakikilala ng biblia,

... naipakita lang ng mga argumentong yan na "valid ang idea o konsepto ng dios",

... again, "valid ang idea o konsepto ng dios",

... ang kaso, "idea" lang,

... "konsepto" lang,

... usapang "siguro-ewan-malay-baka" lang,


... hindi nangangahulugan na "totoo",

... hindi sapat para "ipagpilitan nyo na totoo"