(Survey) Anung relihiyon mo bago ka naging Atheist or Agnostic?

[goda]

the evidence shows that earth formed naturally, unless you have evidence that god made the earth. wag bible quotes kasi baka the bible is just made up. and if only in the bible ang evidence mo, napaka hina. walang corroboration

Again sinagot ko lang si seeking.

Si seeking ang taong NANINIWALANG MAY DIYOS kaya NAGING LOGIC NAMIN DITO AY MAY DIYOS NA LUMIKHA NG EARTH.

Kung SINABI NAMAN NIYANG ATHEIST SIYA, HINDI UN UNG ISASAGOT KO SA KANYA KASI ALAM KO NAMAN PANINIWALA NIYO ABOUT SA EARTH.

@aliester

Sa bible muna po tayu.

As of now kasi nasa process palang ako ng pag aaral ng history of the bible. Kaya kung sa akin ka magtatanong baka hindi ko masagot. So kung ikaw naman ung taong hnd nakikipag debate at gustong mag saliksik bibigyan kita ng pansin pagaralan at compare natin. So pag naniniwala ka sa Diyos madali ng mag explain, pero pag ang tao hindi naniniwala sa Diyos medyo kailangan talga ng MAHABANG EXPLANATION AT REFFERENCE.

Ok para naman fair tayu bigyan mo ko ng reference mo about sa history of the bible na negative ang impact about sa bible.

Tapos bibigyan rin kita ng reference na Positive ang impact sa bible.

Anyway,

bago mo basahin ung reference ko mas advantage kung nabasa mo na ang whole bible.

Sana rin lumugar ka rin as in ikaw ung taong naniniwala sa bible pag mag iinterpret, kasi "HINDI LANG PHYSICAL INTERPRETATION MERON RING SPIRITUAL AND EVEN MYSTERY."

http://www.seekfind.org/cgi-bin/sea...&zoom_sort=0&zoom_and=0&clientAction=14.click

http://www.gotquestions.org/search.php?zoom_query=History of the bible&zoom_page=2&zoom_per_page=10&zoom_and=0&zoom_sort=0

Naniniwala ako sa INTEGRITY ng site na ito... Basahin mo nalang marami yan! Enjoy! Gusto mo mag tanong ka nalang dyan if u are not satisfy about history ng bible. Sabay nating basahin! Sabay rin tayu mag comment if mali ung sinasabi dyan sa site na yan! As of now wala pa kong nakikitang mali kaya ni refer ko ito.

Pero wag kang mag alala! Hindi pa tapos yan. Hindi pa ko nakakapag tanong sa ministro namin baka may alam siyang ibang site at kunin ko rin sagot niya about sa History ng bible.

My own analysation:

Old testament muna.

Sa site na binigay ko may mababasa ka nacompleto ang "OLD TESTAMENT" sa panahon ni JESUS (if i not mistaken)
so ang OT ay iba't iba ang sumulat niyan.

PERO TAKE NOTE! HINDI NAINTINDIHAN NG MGA PARISEO OR HIGHPRIEST NOON ANG "OLD TESTAMENT" WHAT I MEAN HINDI NILA NAINTINDIHAN UNG "MYSTERY"

thats why hangang NGAYONG PANAHON NA ITO NAG AANTAY PA RIN SILA NG MESSAIAH! (ANG MGA JEWS)

old testament muna tayu:

1)Gawa ng tao
2)sinulat sa iba't ibang panahon

anu pa ba pde nyong sabihin?

Eto naman view ko:

1) Gawa ng tao: oo gawa ng tao, iba't ibang tao ang nagsulat pero may unity ang sulat nila.

For ex:

aliester: sumulat ng gensis to numbers
1500 bc to 1450bc

kwento niya about sa Diyos.

Goda: sumulat ng kings at awit
1450 bc to 1200 bc

kwento niya about sa Diyos

KUNG TITIGNAN MO UNG SUMULAT,DATE KUNG KAYLAN SINULAT, AT KUNG ANUNG TOPIC NG SINULAT.

MAGKAIBA NG LIBRO, MAGKAIBA NG SUMULAT, MAGKAIBA NG PANAHON, PAREHAS PA RIN NG TOPIC. "DIYOS"

warning lang... May mga tao kasing DESTINED NA PARA HINDI MANIWALA SA DIYOS! Like si judas at mga pariseo destiny na nilang mapapunta sila sa impierno. Nawa'y wala sa inyo.

Gud day

 

[aliester]

@aliester
Sa bible muna po tayu.
As of now kasi nasa process palang ako ng pag aaral ng history of the bible. Kaya kung sa akin ka magtatanong baka hindi ko masagot.

celfone mode lng ako eto muna replyan ko haba eh mya gabi ko replyan ung iba.

Suggestion ko lng goda unahin mong pag aralan ang history ng israel at roman empire bago m pag aralan ang bible, specially ang jewish war in 66-73ce at ang mga empires before the romans, this is to check kung tama nga ba sinasabi ng bwat kwento sa bible, pag aralan mo din ang biblical criticism, iwasan mong magrefer sa ministro lang dapat biblical scholars mismo

 

[aliester]

@aliester

So kung ikaw naman ung taong hnd nakikipag debate at gustong mag saliksik bibigyan kita ng pansin pagaralan at compare natin.

hindi ko po gustong makipagdebate sa forum ang gusto ko lang ay ishare ang mga
napag-aralan ko para malaman nyo din, hindi po ito personal views ko kungdi
mismong views at consensus ng biblical scholars for 200yrs of modern biblical
scholarship kaso once na mabasa ng mga believers dun na sila nagrereact at
nagagalit sa akin kaya nauuwi sa debate na imbis na yung post ko ang bigyang
pansin nagiging personal attack na

So pag naniniwala ka sa Diyos madali ng mag explain, pero pag ang tao hindi naniniwala sa Diyos medyo kailangan talga ng MAHABANG

EXPLANATION AT REFFERENCE.

lahat ng christian religion na bible ang basis naniniwala sa diyos pero
diba hindi rin kayo nagkakasundo sa explanation?

Ok para naman fair tayu bigyan mo ko ng reference mo about sa history of the bible na negative ang impact about sa bible.

Tapos bibigyan rin kita ng reference na Positive ang impact sa bible.

any truth about something has a positive impact dahil mas maiintindihan mo ito,
nasa tao na lang kung ayaw nya nung truth na yun dun lang nagiging negative para
sa kanya... many biblical scholars today remain believers in the bible but they
admit the errors and contraditions of the bible dahil mas maiintindihan nila ang
bible kung hindi nila itatago ito dahil sila rin mismo ang nageexamine ng mga
manuscripts at nagpupublish ng mga printed versions ng bible na ginagamit natin
ngayon.. na once na mahawakan ng mga ministro lang at pastor wala silang kamalay
malay sa alam ng scholars regarding bible contradictions at errors na mamanahin
naman ng mga members nila dahil turo nila syempre inerrant ang bible pero tingnan
mo sabi ng biblical scholars regarding errors at contradictions sa bible:

“One of the most amazing and perplexing features of mainstream Christianity is that seminarians who learn the historical-critical method in
their Bible classes appear to forget all about it when it comes time for them to be pastors. They are taught critical approaches to
Scripture, they learn about the discrepancies and contradictions, they discover all sorts of historical errors and mistakes, they come to
realize that it is difficult to know whether Moses existed or what Jesus actually said and did, they find that there are other books that
were at one time considered canonical but that ultimately did not become part of Scripture (for example, other Gospels and Apocalypses),
they come to recognize that a good number of the books of the Bible are pseudonymous (for example, written in the name of an apostle
by someone else), that in fact we don't have the original copies of any of the biblical books but only copies made centuries later, all of
which have been altered. They learn all of this, and yet when they enter church ministry they appear to put it back on the shelf. For
reasons I will explore in the conclusion, pastors are, as a rule, reluctant to teach what they learned about the Bible in seminary.”
- Bart D. Ehrman, Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible & Why We Don't Know About Them

Anyway,

bago mo basahin ung reference ko mas advantage kung nabasa mo na ang whole bible.

yap then pinag-aralan ko ang history ng israel, roman empire, jewish revolt
then binasa ko ulit ang bible, then binasa ko ang mga libro ng scholars na
result ng pag-aaral nila regarding the bible na sila din ang nagprepare para
mabasa natin at ng mga ministro at pastor. nabasa ko dun sa reference mo na
sila matthew,luke,john at mark daw ang writers ng four gospels dun pa lang
misinformed na yung nagsulat nun dahil 2nd century na lang inattribute ang
names na yan sa anonymous writings na yan kasabay ng ibang gospels at
revelations about jesus na wala sa bible ngayon.

Sana rin lumugar ka rin as in ikaw ung taong naniniwala sa bible pag mag iinterpret, kasi "HINDI LANG PHYSICAL INTERPRETATION MERON

RING SPIRITUAL AND EVEN MYSTERY."

saan nyo po nakuha ang requirement na yan? for sure ang ibang religion
naniniwalang may spiritual at mystery sa bible pero kasundo ba ng religion mo
paniniwala nila? the best way to understand the bible is to approach it like an
investigator(neutral)tulad ng ginagawa ng scholars, maling pag-aralan ang bible as
member of inc,add,catholic,baptist etc..dahil bias agad ang magiging resulta nun
na pabor of course sa paniniwala ng kinaaaniban mong religion.. you have to set
aside first the belief of your religion before studying the bible(neutral way)then
you have to become aware kung saan kinuha ng mga authors yung mga kwento nila in
creating their narratives at kung paano nila ito inedit.. dyan papasok ang textual
methods ng biblical scholars at criteria nila in examining the texts na i-aaply mo:

Methods and perspectives:
1 Textual criticism
2 Source criticism
3 Form criticism
4 Redaction criticism

New Testament authenticity and the historical Jesus Criteria:

1 Multiple attestation
2 Tendencies of the developing tradition
3 Criterion of Dissimilarity

http://www.seekfind.org/cgi-bin/sea...oom_sort=0&zoom_a nd=0&clientAction=14.click

http://www.gotquestions.org/search.php?zoom_query=History of the bible&zoom_page=2&zoom_per_page=10&zoom_and=0&zoom_sort=0

Naniniwala ako sa INTEGRITY ng site na ito... Basahin mo nalang marami yan! Enjoy! Gusto mo mag tanong ka nalang dyan if u are not satisfy

about history ng bible. Sabay nating basahin! Sabay rin tayu mag comment if mali ung sinasabi dyan sa site na yan! As of now wala pa kong

nakikitang mali kaya ni refer ko ito.

kaso po bias ang sites na binigay mo dahil site ng evangelicals yan.. dapat yung
neutral at may consensus mismo ng mga biblical scholars na lahat ng early christian
writings hindi lang yung pinili ng katolikong libro na ginagamit ng lahat ng christian
religions ngayon ang content at tinatackle dapat katulad nito:

http://www.earlychristianwritings.com/

Pero wag kang mag alala! Hindi pa tapos yan. Hindi pa ko nakakapag tanong sa ministro namin baka may alam siyang ibang site at kunin

ko rin sagot niya about sa History ng bible.

baka pwede rin malaman kung ano credential nung ministro nyo, authority po ba sya ng
biblical examination tulad ng scholars o pastor lang po na nagbasa ng bible tapos
nagtayo na ng religion kasi naiintindihan nya daw ang bible?

PERO TAKE NOTE! HINDI NAINTINDIHAN NG MGA PARISEO OR HIGHPRIEST NOON ANG "OLD TESTAMENT" WHAT I MEAN HINDI NILA NAINTINDIHAN UNG

"MYSTERY"

thats why hangang NGAYONG PANAHON NA ITO NAG AANTAY PA RIN SILA NG MESSAIAH! (ANG MGA JEWS)

take note din po na ang new testament ay one side of the story lang, ang high priest
at pharisees din ang paniwala tama sila kayo ang mali sa paginterpret ng old testament.
ang new testament din ang root of antisemitism dahil negatively portrayed ang jews dito
na nagkaroon ng masamang result sa history dahil humantong ito sa holocaust kung saan
pinatay ang millions of jews ni hitler.. dyan po walang nagawa ang jewish messiah dahil
kahit sa old testament wala po tayong mababasang ang messiah ay pahihirapan at papatayin
at mabubuhay kaya sa puntong yan tama po ang interpratation ng jews regarding messiah
kaysa christians.

old testament muna tayu:

1)Gawa ng tao
2)sinulat sa iba't ibang panahon

anu pa ba pde nyong sabihin?

Eto naman view ko:

1) Gawa ng tao: oo gawa ng tao, iba't ibang tao ang nagsulat pero may unity ang sulat nila.

For ex:

aliester: sumulat ng gensis to numbers
1500 bc to 1450bc

kwento niya about sa Diyos.

Goda: sumulat ng kings at awit
1450 bc to 1200 bc

kwento niya about sa Diyos

KUNG TITIGNAN MO UNG SUMULAT,DATE KUNG KAYLAN SINULAT, AT KUNG ANUNG TOPIC NG SINULAT.

MAGKAIBA NG LIBRO, MAGKAIBA NG SUMULAT, MAGKAIBA NG PANAHON, PAREHAS PA RIN NG TOPIC. "DIYOS"

kaso kahit po yung ibang gospels at libro na hindi nyo kinagisnang part ng bible ay magkakaiba
at sinulat din sa iba ibang panahon ng ibat ibang writer pero ganun din ang topic tungkol sa
diyos.. tulad ng gospel of thomas,philips,mary,sheperd of hermas na kasama sa sinaiticus
at epistle of barnabas, apocalypse of peter and johnat james lahat yan iisa din ang topic
tungkol sa dios at kay jesus.. pero hindi nyo tinatanggap kasi hindi nyo kinagisnang kasama
sa canon na binuo ng katoliko

warning lang... May mga tao kasing DESTINED NA PARA HINDI MANIWALA SA DIYOS! Like si judas at mga pariseo destiny na nilang

mapapunta sila sa impierno. Nawa'y wala sa inyo.

Gud day

ang notion of heaven and hell ay later invention lang dahil ang original teaching ni jesus
ay kingdom of god here on earth na papalitan ang roman empire at kingdom ni king herod
antipas dito sa earth ng kingdom of god na mangyayari within his generation at pamumunuan
ng 12apostles ang 12tribes ng israel kaso pinatay sya at hindi nangyari yun kaya nung
sinulat ang later gospels lalo na ang john namatay na yung genaration na sinabi ni jesus
hindi dumating yung kingdom kaya sa john wala ka nang mababasang turo regarding imminent
coming of god's kingdom on earth inimbento na lang po ang heaven at hell.

 

[goda]

Hi aliester!

Sa tingin ko magkakasundo tayu!

Bukas na ko mag comment antok na kasi ako.

Neutral ako mag isip at mag interpret kasi open rin ako sa mga opinion ng ibang tao at paniniwala, hindi ung sarili ko lang ang iniisip ko.

May nabangit ka BIBLE SCHOLARS, sila muna pag aralan natin bago pumunta sa bible?

For ex:

about sa life nila,
about sa relihiyon nila etc.

Ang mga bible scholar sila ung nag TRANSLATE SA ENGLISH DBA? PERO IBA PA RIN UNG ORIGINAL.

Basahin muna natin ung SITE na binigay ko kasi para malaman natin kung may PUNTO SILA. TSAKA NATIN TITIGNAN UNG NEUTRAL NA PANGYAYARI KUNG TUGMA.

Eto pananaw ko dyan, sa old testament muna tayu...

Wala na ung tinatawag na AUTHOGRAP or ung original na sumulat ng old testament,

nagawa ang old testament sa panahon ni Jesus (if i not mistaken)

Ung original ay wala! Pero may COPY SILA NA KAPAREHAS NG ORIGINAL.

(according sa site na binigay ko)

stop muna tayu dyan...

1)Kung hindi ako nag kakamali, PINAPANIWALAAN NG MGA JEWS NGAYON AY OLD TESTAMENT PA RIN.

2)ANG OLD TESTAMENT AY HINDI GAWA NG MGA SCHOLARS KUNDI SILA LANG NAGTRANSLATE?

3) KUNG MALI ANG PAGKAKATRANSLATE NG OLD TESTAMENT BKT WALANG NAG COCOMENT NA JEW NA NANINIWALA SA OLD TESTAMENT NA MALI ANG MGA SCHOLARS? Kung meron i search natin.

Ibig sabihin lang yan Word per word na translate ang OT.

Cya nga pala doon sa site na yan na binigay ko, may nabasa akong bible scolar na pinalabas pa ATA SA HISTORY CHANNEL OR CNN ETC. About sa bible na merong CONTRADICTION. So may sagot ang site na yan na binigay ko doon about doon sa scholar.

I think ganito problema... Naisip niya na CONTRADIC ANG SOME PART NG BIBLE KASI HINDI NIYA NAINTINDIHAN BECAUSE ANG INTERPRETATION NYA AY LITERAL.

Anyway tapusin ko lang basahin mga reference nila about sa bible.

About naman sa ministro namin hindi ko sa tinataas siya kagaya ng iba dyan na fanatic daw sa ministro nila. Ahahaha pero nag tapos siya sa ibang bansa ng doctorate, theology at nagtuturo sa bible school. Kaya may ministro ay para MAGTURO pinagaralan rin nila yang mga origin of the bible at yang mga scholars na yan.

Ausin natin natin bukas yan mga sinabi ko...

Search mo muna natin ito:

1) ilan ba ang mga scholars?
2) anung relihiyon ng mga scholars?
3) ilan scholars ang nagsabing contradic?
4) maraming version ng bible! (iba't iba ba sila ng scholars)
5) nakita mo naman about sa reference ng catholic (douay) vs king james na ibang linya silang sinundan.
6) sinung scholars ng dead sea scroll? (nagawa na ang translation, bago pa lumabas itong dead sea scroll which is ung dead scroll parehas ng content.)
7) may scolar rin ba ang koran? Kasi may translation na rin sila e.
8) catholic lang ba ang nag cannonize?
9) bible ba ng catholic ginagamit namin?

Take note:

Ganyang mga tanong ay masasagot sa site na un. Suggets ko lang "if ok sau" pagbatayan natin ung site na iyon at comment nalang tayu if hindi totoong nangyari.

Gaya ng pinagkuhanan mo na may TINATAGO ANG MGA SCHOLARS AT UNG IBA AY NAGSASABING CONTRADIC, IBIGAY MO UNG REFERENCE PARA MA ANALYSE KO.

 

[goda]

Eto ung scholar na yun:

http://www.biblequery.org/OtherBeliefs/Skeptics/ResponseToEhrman2_AllegedContradictions.htm

Sana lang nabasa mo na ang bible kasi kung akong tatanungin sa CONTRADICTION ng nilalaman ng BIBLE, malalaman ko kung tama ung sinasabi ng mga evangelical dyan o kung tama rin ung sinasabi nung scholar na CONTRADIC NGA!

Review ko yan mamaya... Ulitin ko magiging NEUTRAL ako on both side.

 

[goda]

Hi aliester,

ayan nabasa ko na ng buo ung post mo...

1) mga bible believer hindi nagkakasundo sa explanation,

Yup! Nabasa mo na ang bible dba? Sa tingin mo pag biblical ang pinaguusapan sinong relihiyon ang may BIBLICAL?

Merong relihiyon na GINAGAMIT ANG SALITA NG DIYOS PARA MAGING NEGOSYO!
Kaya KAHIT MALI NA ANG "DOCTRINE" HINAHANAPAN NG PALUSOT.

2)Yup marami sa pinas na "PASTOR" nag aaral pero hindi alam ung pinagmulan ng Bible! Lalo na UNG NAG CCLAIM NA SILA LANG MALILIGTAS!

Ung iba naman aliester "ALAM UN! PINAG AARALAN NILA SA BIBLE SCHOOL UN." BKA UNG NAPUNTAHAN MO HINDI MAN LANG PUMASOK SA BIBLE SCHOOL BASTA NALANG NAGTAYO NG RELIHIYON NABASA LANG ANG BIBLE.

3) bart ehrman:

naku aliester may IBANG MOTIBO YANG ehrman na yan. Akalain mo nag tugma! Ung binigay mong reference si ehrman rin pala tinutukoy doon sa bigay ko. Ahahah ayos ah.

sa tingin ko wala ng NEUTRAL na refference anumang related sa bible. (scholars, tradisyon, at iba pa)

puro lahat may lihim na motibo. Kahit mga historian may motibo!

Tignan mo ung site na binigay ko. Tapos ung mga comment nila may REFERENCE RIN NA KINUHANAN! MGA LIBRO RIN AT SCHOLAR AT HISTORIAN SA BANDANG IBABA NG COMMENT NILA!

CONCLUSION:

MAS LAMANG ITONG SITE NA ITO KESA KAY BART EHRMAN PAG DATING SA MGA PINAGKUKUHANANG REFERENCE W/ INTEGRITY AT WALANG MOTIVATION KUNDI IEXPLAIN UNG SINASABI NI EHRMAN NA CONTRADIC.

4) tungkol naman sa name nung four gospel: meron ring explanation dyan sa site na yan. Si bart ehrman na naman nagsabi non noh?

Kung naniwala ka kay bart ehrman paniniwalaan mo rin ung SITE NA BINIGAY KO! Kasi UNG SAGOT KAY BART EHRMAN SA MGA BIBLE SCHOLAR RIN NILA KINUHA ABOUT SA COUNTER ARGUMENT NILA.

Again,

TIGNAN MO UNG MGA REFERENCE DOON SA IBABA NG COMMENT PURO HISTORIAN AT BIBLE SCHOLAR RIN NILA KINUHA ANG SAGOT.

4) mga relihiyon na nagkakasundo ng paniniwala:

yup merong relihiyon na nagkakasundo ng paniniwala kasi ang paniniwala nila "ang salvation ay INDIVIDUAL hindi ung NAGSOSOLO" TULAD NG MGA NAG CCLAIM NA "SILA" LANG MALILIGTAS!

Tulad ng mga born again! Actually iba't iba ng nag tayo! Pag palagay na nating iba't iba ng relihiyon! (protestan,baptis,evangelical,pentecostal) pero nag kakasundo sa paniniwala some nga lang may minor doctrines na hindi pinagkakasunduan.

Hindi kagaya ng iba... (add,inc,rc etc) iba ng relihiyon! Iba ng paniniwala. Contrahan sa isa't isa. Puro mga Sila, sila, sila, sila lang maliligtas.

5) ung about sa messaiah sa old testament meron akong binigay na site:

http://www.cynet.com/jesus/prophecy/ntquoted.htm

gud day

 

[pcruztemp]

Jesus claimed another fulfillment of nonprophecy in Luke 24:46. Speaking to his disciples on the night of his alleged resurrection, he said, "Thus it is written and thus it was necessary for the Christ to suffer and to rise from the dead the third day." That the resurrection of Christ on the third day was prophesied in the scriptures was claimed also by the Apostle Paul in 1 Corinthians 15:3-4: "For I delivered to you first of all that which I also received: that Christ died for our sins according to the Scriptures, and that He was buried, and that He rose again the third day according to the scriptures." In two different places, then, New Testament writers claimed that the resurrection of the Messiah on the third day had been predicted in the scriptures. Try as they may, however, bibliolaters cannot produce an Old Testament passage that made this alleged third-day prediction. It simply doesn't exist.

Confronted with a challenge to produce such a scripture, Bill Jackson, a Church-of-Christ preacher from Austin, Texas, said in my debate with him that "the prophecy had to do with the event... and the fleshed-out details need not have been given at the time" (Jackson-Till Debate, p. 20). He had to say something, of course, but all the talk in the world about fleshed-out details doesn't remove the fact that Jesus plainly said it had been written that he would "rise again from the dead the third day" and that the Apostle Paul agreed that such a prophecy had been written. The claim of a third-day resurrection prediction, then, was just another example of nonprophecy.

http://www.infidels.org/library/modern/farrell_till/prophecy.html

 

[Seeking]

@goda puro evangelical site ang binigay mo bias yan natural na pabor yan sa bible..

ito panoorin mo


history channel http://www.youtube.com/watch?v=l8PQ6_0gJUE

at discovery channel http://www.youtube.com/watch?v=suseKsLEWKo

mga scholar talagayan

 

[aliester]

Hi aliester,

ayan nabasa ko na ng buo ung post mo...

1) mga bible believer hindi nagkakasundo sa explanation,

Yup! Nabasa mo na ang bible dba? Sa tingin mo pag biblical ang pinaguusapan sinong relihiyon ang may BIBLICAL?

Merong relihiyon na GINAGAMIT ANG SALITA NG DIYOS PARA MAGING NEGOSYO!
Kaya KAHIT MALI NA ANG "DOCTRINE" HINAHANAPAN NG PALUSOT.

hypocrisy

2)Yup marami sa pinas na "PASTOR" nag aaral pero hindi alam ung pinagmulan ng Bible! Lalo na UNG NAG CCLAIM NA SILA LANG MALILIGTAS!

Ung iba naman aliester "ALAM UN! PINAG AARALAN NILA SA BIBLE SCHOOL UN." BKA UNG NAPUNTAHAN MO HINDI MAN LANG PUMASOK SA BIBLE SCHOOL BASTA NALANG NAGTAYO NG RELIHIYON NABASA LANG ANG BIBLE.

si bart ehrman,john dominic crossan, ep sanders, nt wright, james tabor,
bruce metzger, john p meier, john spong, craig evans yan ang ilan lang
sa mga leading prominent biblical scholars at mismong professors din sa
leading biblical academy kasama na dyan ang oxford, harvard, yale, moody
at princeton sila din ang features lagi sa discovery channels, nova,
national geographic at bbc documentaries lang naman.. aminado sila sa
mali at contradictions ng bible at kung paano ang formation ng canon..
hindi ko alam kung sino yung mga tinutukoy mo pwede po bang malaman
ng macheck natin credentials nila kumapara sa mga sinabi kong yan?

3) bart ehrman:

naku aliester may IBANG MOTIBO YANG ehrman na yan. Akalain mo nag tugma! Ung binigay mong reference si ehrman rin pala tinutukoy doon sa bigay ko. Ahahah ayos ah.

sa tingin ko wala ng NEUTRAL na refference anumang related sa bible. (scholars, tradisyon, at iba pa)

puro lahat may lihim na motibo. Kahit mga historian may motibo!

Tignan mo ung site na binigay ko. Tapos ung mga comment nila may REFERENCE RIN NA KINUHANAN! MGA LIBRO RIN AT SCHOLAR AT HISTORIAN SA BANDANG IBABA NG COMMENT NILA!

CONCLUSION:

MAS LAMANG ITONG SITE NA ITO KESA KAY BART EHRMAN PAG DATING SA MGA PINAGKUKUHANANG REFERENCE W/ INTEGRITY AT WALANG MOTIVATION KUNDI IEXPLAIN UNG SINASABI NI EHRMAN NA CONTRADIC.

baka pwedeng magkonting effort ka po.. ano yung motibo nya? kayo walang
motibo? ano yung references na kinuhaan baka pwedeng wag mo na ko utusan
pakisapost na lang dito.. sinong pinagkuhaang scholars at historians..
bigyan mo ko ng consensus ng scholars against one argument of bart ehrman
na hindi in agreement ang mga scholars pakisa banggit na rin name nung mga
scholars na yun.. konting effort naman

4) tungkol naman sa name nung four gospel: meron ring explanation dyan sa site na yan. Si bart ehrman na naman nagsabi non noh?

Kung naniwala ka kay bart ehrman paniniwalaan mo rin ung SITE NA BINIGAY KO! Kasi UNG SAGOT KAY BART EHRMAN SA MGA BIBLE SCHOLAR RIN NILA KINUHA ABOUT SA COUNTER ARGUMENT NILA.

Again,

TIGNAN MO UNG MGA REFERENCE DOON SA IBABA NG COMMENT PURO HISTORIAN AT BIBLE SCHOLAR RIN NILA KINUHA ANG SAGOT.

naku po.. hanggang ngayon ba paniwala mo pa din sila matthew,luke,mark.john
ang mismong writers? tapos sasabihin mo pa si ehrman lang nagsabi nun????
sige magbigay ka ng scholars na nagsabing mali si ehrman regarding the
authorship of the four gospels.. at bakit ko naman po paniniwalaan yung
reference mo eh apologetic sites ang mga binibigay mong link ni hindi mo mapost
dito yung mga names ng scholars na sinasabi mo at credentials nila..

napanood mo na ba ang debates ni ehrman sa youtube against evangelicals?
dun masusubukan ang galing nila hindi yung dinadaan lang sa article na tulad ni
witherton ba yun duwag namang humarap in actual kay ehrman

4) mga relihiyon na nagkakasundo ng paniniwala:

yup merong relihiyon na nagkakasundo ng paniniwala kasi ang paniniwala nila "ang salvation ay INDIVIDUAL hindi ung NAGSOSOLO" TULAD NG MGA NAG CCLAIM NA "SILA" LANG MALILIGTAS!

Tulad ng mga born again! Actually iba't iba ng nag tayo! Pag palagay na nating iba't iba ng relihiyon! (protestan,baptis,evangelical,pentecostal) pero nag kakasundo sa paniniwala some nga lang may minor doctrines na hindi pinagkakasunduan.

Hindi kagaya ng iba... (add,inc,rc etc) iba ng relihiyon! Iba ng paniniwala. Contrahan sa isa't isa. Puro mga Sila, sila, sila, sila lang maliligtas.

pwede po bang malaman religion mo? at sinong religion yung sinasabi mong
nagkakasundo pakibanggit na rin.. konting effort po

5) ung about sa messaiah sa old testament meron akong binigay na site:

http://www.cynet.com/jesus/prophecy/ntquoted.htm

gud day

may tinanong ako sa kabilang thread diba.. sabi mo dito natin pagusapan so ano
na po ang sagot mo dun sa tinatanong kong particular na verses.. konting effort
po wag puro copy paste at utos na basahin ko na lang

 

[goda]

Cencya na hindi ko pa na aaral mga binibigay nyo site. Hindi pa ko nag ccomputer at bz pa.

Alam nyo ba na evangelical pala dati si bart ehrman? According sa site na un.

So anu na siya ngayon? Atheist na ba?

So dati sa BIBLE siya!

Ngayon against na siya sa BIBLE!

Hindi ba parang bias? Kung doon kau kukuha ng reference?

May bible scholar na PRO BIBLE!

May bible scholar na ANTI BIBLE!

Anung ginawa nyo? Sa anti bible lang kau nag base.

History channel at discovery channel

i think bias rin yan. Sa tingin nyo dapat pagkatiwalaan ung History channel?

Sabi nyo ang bible gawa lang ng tao, e paano ang HISTORY CHANNEL?

Si bart erhman pinalabas rin sa HISTORY CHANNEL, CNN, ETC. Anung MOTIBO niya? Para lang SUMIKAT? Kaya NAGING BIBLE SCHOLAR SIYA PARA LANG MALAMAN ANG MALI NG BIBLE AT MASABI SA IBA?

Focus tayu dito:

MARAMING SINABI SI BART EHRMAN PERO MAY MGA ILAN SIYA NA ARGUMENT BIBLE TO BIBLE INTERPRETATION LAMANG.

EX: SABI NIYA CONTRADIC ITONG VERSE NA ITO.

UNG MGA EVANGELICAL NAMAN NA EEXPLAIN NILA NA HINDI CONTRADIC.

CONCLUSION:

PAG DATING SA NILALAMAN NG BIBLE! MAY EXPLANATION SILA WORD FOR WORD LABAN SA PARATANG NI BART EHRMAN.

ANU BA LEVEL NI BART EHRMAN BILANG BIBLE SCHOLAR? According doon sa mga evangelical bible scholar siya ng NEW TESTAMENT.

E paano ung old? Ok na ba tayu sa old testament? Na walang contradic ang old testament?

Para makapag focus tayu sa new testament!

Isa isahin lang muna natin cp mode lang kasi ako.

So nasabi ko na ung kay bart ehrman, history channel, discovery.

Anu pa topic natin related sa pag aaral ng bible?

Focus muna tayu sa 1 topic at a time.

Gud day

 

[aliester]

Alam nyo ba na evangelical pala dati si bart ehrman? According sa site na un.

teka teka lang po... wag mong lampasan yung post # 29
madami ka pong dapat sagutin dun..
anyway tama ka dating evangelical si bart ehrman hindi na
ngayon kaya naiintindihan nya ang style ng evangelicals

So anu na siya ngayon? Atheist na ba?

So dati sa BIBLE siya!

Ngayon against na siya sa BIBLE!

Hindi ba parang bias? Kung doon kau kukuha ng reference?

May bible scholar na PRO BIBLE!

May bible scholar na ANTI BIBLE!

Anung ginawa nyo? Sa anti bible lang kau nag base.

hindi sya against sa bible, hindi rin sya anti-bible against sya sa mga evangelical
fundamentalist na mali ang approach sa bible at hindi tinatanggap ang truth na
ang bible ay may contradictions at mali.. for ehrman you can truly say you
understand the bible if you accept the errors and contradictions in it kaysa mag
paka-fundamentalist ka na inerrant ang bible.

History channel at discovery channel

i think bias rin yan. Sa tingin nyo dapat pagkatiwalaan ung History channel?

sino dapat namin paniwalaan kayo?

Sabi nyo ang bible gawa lang ng tao, e paano ang HISTORY CHANNEL?

sabi nino? pag ginawa lang ng tao hindi dapat pagkatiwalaan???
saan mo naman nakuha ang bintang na yan?

Si bart erhman pinalabas rin sa HISTORY CHANNEL, CNN, ETC. Anung MOTIBO niya? Para lang SUMIKAT? Kaya NAGING BIBLE SCHOLAR SIYA PARA LANG MALAMAN ANG MALI NG BIBLE AT MASABI SA IBA?

relax relax... ano kaya sasabihin mo pag yung ministro mo
lumabas sa discovery channel?

Focus tayu dito:

MARAMING SINABI SI BART EHRMAN PERO MAY MGA ILAN SIYA NA ARGUMENT BIBLE TO BIBLE INTERPRETATION LAMANG.

EX: SABI NIYA CONTRADIC ITONG VERSE NA ITO.

UNG MGA EVANGELICAL NAMAN NA EEXPLAIN NILA NA HINDI CONTRADIC

CONCLUSION:

PAG DATING SA NILALAMAN NG BIBLE! MAY EXPLANATION SILA WORD FOR WORD LABAN SA PARATANG NI BART EHRMAN..

syempre kaya nga apologetic eh dami rason at explanation...
ikaw na nagsabi di ba kahit mali na hinahanapan pa ng palusot

ANU BA LEVEL NI BART EHRMAN BILANG BIBLE SCHOLAR? According doon sa mga evangelical bible scholar siya ng NEW TESTAMENT.

si ehrman ay nagtapos lang naman ng magna cum laude, scholar at
expert sa greek manuscript, professor din sya sa mga bible school at
leading university sa usa

E paano ung old? Ok na ba tayu sa old testament? Na walang contradic ang old testament?

focus tayo muna sa NT maiiba nasimulan natin eh.. madami dami ang
OT kaya madami dami ding mali dun tska na yun pahapyaw sa OT okay
lang pero lets stick to NT muna

Isa isahin lang muna natin cp mode lang kasi ako.

So nasabi ko na ung kay bart ehrman, history channel, discovery.

Anu pa topic natin related sa pag aaral ng bible?

Focus muna tayu sa 1 topic at a time.

Gud day

sagutin mo muna yung dapat sagutin sa post #29 bago tayo magkalimutan
wait ko mga sagot mo dun

 

[goda]

Hi cencya na po! Medyo bz pa ko sa work. Pa silip silip lang muna.

Post mo nga ulit ung gusto mong ipasagot sa akin?

Anu ba ung punto mo dito?

Naniniwala ka sa taong naniniwala sa BIBLE?

Wala naman akong sinabing KAMI ANG PANIWALAAN MO.

Parang iba na ata ambiance ng mga reply mo?

Nabasa ko na ang bible dba? So kung nabasa ko na ang bible malalaman ko kung TAMA ung sinasabi ni BART EHRMAN about CONTRADICTION sa bible.

I just want the TRUTH because OUR GOD IS TRUTH. So kung alam ko na MALI UNG EVENGELICAL bkt pag tatangol ko pa?

Take note! Hindi ako evangelical.

Dati akong CATHOLIC may nagsabi na mali ginagawa ng CATHOLIC BIBLICALLY!

So dahil BIBLIA ANG PARATANG, Binasa ko biblia. So nagtaka ako marami kaming PRACTICES NA MALI SABI NG BIBLE PERO MAY DEPENSA ANG CATHOLIC DOON.

OK LANG SANA KUNG ISA LANG OR DALWA. Pero ang DAMING MALING PRACTICES PERO AGAIN MAY PALUSOT ESTE DEPENSA SILA DOON.

NAGKATAON LANG BA IYON NA MARAMI SILANG MALI AT MARAMI SILANG PALUSOT ESTE DEPENSA?

Anyway

kala ko ba NEUTRAL DAPAT TAYU?

Kung NEUTRAL tayu bkt hindi mo tignan ang depensa ng mga EVANGELICAL?

Ako tinignan ko paratang ni BART EHRMAN although hindi pa lahat. Then i compare ko sa mga EVANGELICAL! So kung hnd mo NAINTINDIHAN ang bible kakampi kay bart.

Atheist ka dba? Naniniwala ka sa taong naniniwala sa Diyos? Or baka atheist rin si bart ehrman?

Illustration:

Kung gusto mong makipag kita sa HARI ng personal anung gagawin mo ngayon?

Kahit sinung HARI na nag exist ngayon!

Sa tingin mo ieentertain ka nila?

Baka nga abutin ka ng ILANG TAON hindi mo pa rin MAKITA NG PERSONAL AT MAKAUSAP ang HARI!

Paano pa kaya ung King of Kings!

Gud day.

 

[aliester]

@goda gawin sana nating maayos yung talakayan natin baka pwedeng gumamit ka ng "reply with quote" dun sa mga post ko tulad ng ginagawa ko sa mga post mo para makita ko rin yung mga parts ng post ko na nirereplyan mo mismo para wala kang ma-iskippan.. pakiedit na rin po yung post #32 mo pakiayos po based sa kung anong part nung mga post ko yung mga nireplyan mo na dyan... ang gulo eh pati tuloy yung tinanong ko dati hindi mo na din alam... effort lang po at backread salamat

ang dami mo kasing nakalimutang replyan tapos nagpopost ka na agad ng mga bagong arguments magulo eh... ganun na lang po salamat wait ko na lang pakiayos muna.. pakigamit ng 'reply with quote' tsaka "TAG(wrap around the texts)"

 

[Seeking]

nakakatamad ka discussion tong si @goda hindi binabasa ng maayos yun mga post natin. nilalagpasan yun ibang tanong

 

[goda]

@aliester

cencya na cp lang po kasi gamit ko tska qoute lang alam ko.

Yaan mo pag aaralan ko yan.

@seeking

si aliester kausap ko. May tinanong ka ba sa akin? Sinasagot ko naman tanong mo.

Dito lang muna bz pa.

P.S

Attention ALL ATHEIS AND AGNOSTIC!

POST NA KAU NG MGA RELIHIYON NYO DATI! SA DAMI NG ATHEIST DITO AT AGNOSTIC, IILAN PALANG NASAGOT!

 

[aNsWeRkEy02]

roman catholic ako bininyagan..pero there comes a time na muntik na ko at ang parents ko na umanib sa ADD..way back highschool pa ko nun..nagsimula ako maging curious at maging agnostic theist nung college..actually kung babalikan nyo lahat ng post ko sa symb mula sa simula (dito sa T&B) makikita niyo na more on the theistic side ako dati..pero di ako religious..eventually reading and research pushed mo to be more on the agnostic atheism..un lang naman..

pwede akong magbago ng paniniwala kung:
1. Lahat ng religion eh maging iisa na lang, as in lahat (pero I doubt kung may magpapatalo na secta).
2. Makikita ko si god with my own two eyes as a tangible being, papasa siya sa scientific testing, at magpapakita siya ng miracle (example: growing a limb on an amputatee, giving a functioning rectum/anal sphincter sa mga colostomy patients. etc)

 

[goda]

Up Up and away!

 

[jtribaco]

ganda ng condition ni answerkey hehehe

@thread: keep posting lang

 

[joansoo]

Catholic

 

[sivre009]

Roman Catholic, sa papel. ehehehe XD

Ang hahaba ng mga post dito ah, XD