Totoo ba na may Diyos? Nag-eexist ba siya talaga?

[geezushaberdash]

Walang "well-established" pagdating sa science of origins. Theoretical ang origins science hindi empirical. Ang meron ay scientific consensus at ang Big Bang Theory ang pinaka-substantiated sa lahat (pero hindi pa rin xa settled), at accepted ng majority ng scientists sa kasalukuyan. Pero hindi ina-address ng Big Bang ang origin ng universe. Ang lahat ng proposed models at explanations para sa origin (multiverse, string theory, primordial quantum fluctuation, quantum potential, etc.) at fate/end (big freeze, big rip, big crunch, big bounce, etc.) ng universe ay puro hypothetical/theoretical lang. Ang meron lang ebidensya ay ang ilang segundo pagkatapos mangyari ang Big Bang. Walang ebidensyang makalap ang kahit sino kung anong meron bago malikha ang universe o maganap ang Big Bang kaya lahat ng "theories" tungkol sa actual origin ng universe maging ung mga theories na combination ng General Relativity at Quantum Theory ay puro speculative philosophy lamang. Walang "well-established" sa kanilang lahat.

Hindi lahat ng nababasa niyo na mga science articles at quantum theories lalo na tungkol sa origin ng universe ay factual; karamihan sa mga un ay hypotheses at "a priori" reasoning lang na gumagamit ng quantum mechanics. At hindi lahat ng sinasabi ng mga scientists kahit pa ni Stephen Hawking ay scientific. Kalimitan ay philosophical views lang nila tunglol sa mga specific metaphysical implications ng scientific findings nila. Para hindi kau maligaw at malinlang, sa scientific consensus kau bumase. Walang scientific consensus pagdating sa origin ng universe. Ang merong scientific consensus ay ang Big Bang pero ang Big Bang ay hindi an origin kundi ang simula ng evolution ng universe.

 

[Stormer0628]

^ Malayo ang sinasabi mong philosophical views ang mga scientific hypotheses na gumagamit ng iba't-ibang branches ng mathematics at ibang experimental tools pa ng physics. May mga pananaw ang mga siyentipiko na tumatawid sa bakod ng philosophy, oo, pero hindi ibig sabihin ay sakop nun ang mga hypothesis na akmang siyentipiko lamang sa ginawa nila. Tandaan natin na ang mga hypotheses na ito ay ginagawan ng paraan para maverify kung tama o mali or kung kailangan imodify. Hindi magkakaron ng malawakang body of knowledge ang science kung walang hypothesis, na hinaharap sa mga strict na tests bago maging corroborated at accepted theory or law, isang bagay na wala sa philosophy.

Hindi dapat maliitin ang pagkatukoy sa physics at mechanics ng kaganapan sa universe tutok sa ilang segundo pagkatapos ng Big Bang. Alalahanin natin na bago ito ay walang naniniwala na mararating ng utak ng tao ang ganitong klaseng pagtuklas, at ngayon na tumututok naman ang mga siyentipiko sa kaganapan bago ang ilang segundo na ito ay narito na naman ang mga kawal ng relihiyon para sabihin na imposible na naman ito gaya ng nakagawian tuwing may research na sinasagawa na tinuturing na threat sa status quo ng mga establisadong relihiyon. Masyado ng malaki ang pagkakaiba ng relihiyon at ng science. Habang abala ang mga siyentipiko para alamin ang pundasyon ng pag-iral ng lahat ng bagay sa realidad, wala pa ring nababago sa position ng theistic religions. Habang lumalawak ang kaalaman natin bunga ng science, pilit pa ring iginigiit ng theistic religion ang world view na mahirap na suportahan. Ilang libong taong walang pagbabago sa pananaw, ilang libong taong walang kontribusyon sa kaalaman ng tao. Huwag ng sabihin na may mga siyentipikong galing sa iba't-ibang relihiyon, ang pinag-uusapan ay ang religion at science per se. Labas dun ang philosophical views ng mga siyentipiko at walang kinalaman sa kanilang mga pagtuklas.

Malaki ang pagkakaiba ng sabihin na marami ng nakaambang hypothesis sa mga kaganapan bago ang Big Bang kesa sa relihiyon na hanggang ngayon ay walang mai-dagdag sa ating body of knowledge maliban sa pagsasabing "ginawa ito ng Diyos" at walang makakaalam kahit sino man dahil god "works in mysterious ways." Sino ang magaakala na ngayon ay umaalingawngaw ang mga bagong theories na nagpapaliwanag ng mga posibleng mechanisms ng pagkabuo ng universe mula sa absolute nothing samantalang nuon ay nagkakasya na lang ang mga tao na sabihin na ang kidlat ay gawa ng mga demonyo? Nariyan ang bagong pagpapaliwanag kung pano pag ginamitan ng kombinasyon ng instantons, tunneling, at Wick rotation ay mararating natin ang absolute space/nothing lampas sa false vacuum ng spacetime natin? Inaasahan ko na maliban diyan ay may iba pang parating na paliwanag, at ang excitement sa nakakaalam sa mga ganitong bagay ay dumating ang punto na maverify sa lahat ng posibleng test ang mga hypotheses na ito.

Puro pagkontra lang ang ginagawa ng mga loyal na theists sa lahat ng nakakatakot isipin na pinatutunguhan ng mga makabagong research. Ngunit ang religion dapat ay walang ikatakot. Diba nga't ang faith is to believe despite the evidence? Personal ang faith at di nangangailangan ng anumang ipahayag na mga bagong tuklas ng science. E ano nga ba kung mahalukay na ng science ang lahat-lahat pero naniniwala ka pa rin na diyos pa rin ang lahat-lahat para syo? Walang problema paniniwala mo yan at ang nakakaintindi ay wala dapat alalahanin sa mga personal na issue na yan. Malay nga natin na kahit mahalukay na natin ang physics at mechanism ng lahat ng bagay sa universe eh bandang huli programmed pa rin pala tayo at kailangan natin ng extra belief to overcome the matrix...??

 

[geezushaberdash]

Maliban sa Big Bang Theory, puro ideas, guesses, speculations, hypotheses at mathematical theories pa lang ang meron tau tungkol sa origin ng universe kaya isang intellectual dishonesty ung sinabi mo na "well-established na ang facts na ang pag-iral at pag-inog ng universe at pagsisimula ng sankatauhan ay di kailangan ng diyos o sino pa mang sinasabing maylikha." Ang totoo ay walang may alam kung paano nalikha ang universe. Isang malaking unresolved case ang origin ng universe sa science mas higit pa kesa origin ng life. At least, isang coherent scientific theory na ang Theory of Evolution by Natural Selection pero maging un ay hindi rin ina-address ang origin ng life, kumpara sa Big Bang na hindi pa rin maituturing na isang scientific theory. Wala pang scientific theory ang napapasimulan tungkol sa origin ng universe. Ang lahat ng pina-publish ng mga scientist na mga libro o mga thesis sa mga science websites tungkol dun ay propositions lang nila bilang possible explanations. Testability ang isa sa main requirements para maituring na valid at scientific ang isang theory. Kahit pa gaano ka-sophisticated ang equations ng isang mathematical theory, mananatili xa bilang mathematical theory o hypothesis (na nakabase lang sa logical deduction/a priori reasoning) at hindi isang scientific o physical theory kung wala xang ebidensya. Falsifiability via empiricism ang naghihiwalay sa science (physics) at non-science (mathematics, metaphysics, social sciences, religion). Kaya lahat ng ideas na meron ngaun tungkol sa origin ng universe (maliban sa Big Bang) ay maituturing na metaphysical hindi scientific.

Walang isyu ang major religions sa scientific discoveries at karamihan ng naglalabasang bagong scientific ideas. Mga religious fundamentalist lang ang tutol sa mga un dahil sumasalungat ang mga un sa interpretation nila ng scriptures nila. Pero hindi nilikha ang religion o isinulat ang Scripture para gampanan ang role ng science nung pre-scientific era at magbunyag ng scientific knowledge na dapat tumugma sa mga scientific discoveries at research sa kalaunan. Gaya ng sabi ni Galileo, walang scientific information na ibinibigay ang Biblia kaya maling ituring xa bilang scientific manual. Allegorical na ang interpretation sa Biblia ng mga unang Kristyano nun palang 4th century ilang siglo bago pa isilang ang modern science at ma-develop ang mga scientific theories. Wala sa original tradition ng Christianity ang biblical literalism/fundamentalism at science-religion overlapping magisteria. At gaya rin ng sabi ni Paul sa Epistles niya, hindi literal truth ang Biblia kundi spiritual . Kaya mali lahat ng literal interpretations ng Scripture. Hindi maaaring lahat maging literal ang mensahe na ibig ipabatid ng biblical authors dahil 1/3 ng Biblia kabilang ang Genesis ay orihinal na isinulat bilang poetry.

Catholic Church ang may-ari at nagpapatakbo ng isa sa pinakamalaki at pinaka prestihiyosong scientific organizations sa buong mundo na may mga atheist scientist members. Wala sa history ng Simbahan na pinigilan niya ang scientific findings ng mga scientist. Isa ito sa pinaka popular na accusations sa Simbahan at marami na ring naisulat tungkol dito at ang historical consensus ay mali at walang tamang basehan ang conflict thesis. Kung meron mang hinahadlangang scientific research ang Simbahan gaya ng stem cell research, human cloning, etc., un ay base sa ethical grounds, at hindi theological ang dahilan.

Kagaya ng religion, hindi monolithic body ang science. Kung di mo napapansin, mga scientist mismo ang nagkokontrahan sa ideas ng isa't isa. Hanggang hindi nase-settle at walang scientific consensus ang isang isyu sa science, patuloy sila sa debates, arguments, at disagreements sa mga ideas nila. Humahanay lang ang ilang mga theist sa mga scientist na may kaparehong perspective nila pero walang pakialam ang major religions sa kung ano mang bagong scientific ideas na naglalabasan.

Walang dahilan para maging antagonistic sa science ang mga theist dahil:
1. ~5,000 years old na ang field ng cosmology pero wala pa ring scientific theory na nabubuo hanggang ngaun tungkol sa origin ng universe, at marami pang areas ng research bago ma-tackle ang isyu ng origin kaya malamang hindi na malaman ninuman ang sagot tungkol dun sa current lifetime.
2. Limitado ang science. Nakabase sa falsifiability at methodological naturalism ang current scientific paradigm kaya limitado lang xa sa natural/physical/material claims. Ang scientific (inductive) method ay nagbibigay lang ng conclusion base sa degree ng likelihood at probability, at hindi absolute certainty.
3. Isa sa fundamental properties ng science ay ang pagiging tentative at provisional. Walang final sa science. Hindi kayang pasinungalingan ng bagong scientific discoveries at theories ang kahit anong claim dahil sa "problem of induction" na tinatawag.
4. Isang malaking debate sa philosophy ang relasyon ng perception/sense sa reality, at ang distinction sa pagitan ng objective reality at nature ng reality. Physical ba ang reality; ang nakikita/nararanasan ba natin ang totoong realidad (scientific realism)? O kung mental ang reality; nag-eexist lang ba xa sa isip natin (idealism)? O ang nakikita/nararanasan natin ay hindi totoo o ang kabuuan ng realidad at may objective reality na hindi natin nakikita o nauunawaan (anti-realism)?

Classical physics = realism
Quantum physics = idealism
Religion = idealism/anti-realism

Ang position ng majority ng mga scientist ngaun ay instrumentalism. Ang science ay tool lang na ginagamit para i-reveal ang approximation ng reality hindi ang kabuuan ng reality. Ang scientific reality ay perceptual reality lamang, o model lang ng reality. Mas malaki ang actual reality kesa kayang i-describe ng science at wala taung paraan sa kasalukuyan para i-explore ang kabuuan nun dahil nga sa current limitations ng science at limitation ng human perception.

 

[JaikkoNoynay]

Para sa kin no para sa tin lahat, mali kasi ang pagkatanong d2 sa thread nato, Dapat " Bakit meron taong hindi naniniwala sa Diyos? " this should be the question.

# Respect each others views and opinions then start with your/our Creator.
Respect doesn't just start with ourselves but with God the Giver of Life.

 

[FAke PlaStic TReE]

e2 ang akin, sa tanda ko na to na 28 yrs old mga magulang ko minulat ako sa pananampalataya sa dyos gang paglaki ko, gang nagkaroon ako ng pekeng pamilya, ang tanong ko lamang is gusto ba nya tong nangyare sakin? or ako lang ang may gusto nito dahil nakipagsapalaran ako, alin ang tama nakipagsapalaran or nakiisa sa kanila?

 

[sakatura]

wa utak...

 

[Stormer0628]

Kung susuriin mo ang pakahulugan ng Big Bang Theory at ng Standard Model, malinaw na nilalarawan nito kung paano gumawa ng universe mula sa zero ng ating spacetime. Simple lamang na bagay ito at di na kailangan ng pasikot-sikot at anupamang klaseng intellectual dishonesty gaya ng pasaring mo. Mula sa inflation ay makukuha natin ang quantum fluctuations, at mula sa quantum fluctuations ay naki-create ang lahat ng matter (or antimatter kung gusto mo) sa universe. Ano ang di malinaw at di established sa paksang ito? Kumpleto ng dinidescribe ng physics at cosmology ang lahat ng sangkap sa paglikha ng universe at mula dito ay ang mga nilalang kasama na ang tao. Ang ibig sabihin, pwede ng irule-out ang sino mang diyos o kahit anong ideya ng maylikha para gumawa ng universe at lahat ng nasasakop nito. Ang problema natin ay bullheaded intransigence, hindi intellectual dishonesty sa hanay ng mga nakakaunawa (assuming na nauunawaan nga ang physics) sanhi ng pagpoprotekta sa ating kinalakihang faith system.

Bonus na lang ang mga bagong naglilitawan na hypotheses/theories na tumututok sa panahon bago ang Big Bang. Ang string theory, (loop) quantum gravity, holographic theory ay ilan lamang sa mga major theories na yan.

Sa bagay na hindi testable or falsifiable ang mga nabanggit na theories, ilang hakbang na rin ang sinasagawa para mameet ang criterion na ito. Bukod dito, ang string theory ay nagpapakita na ng validity nya sa ilang fields na sa una ay di inakalang may kinalaman sa original field of concern niya (cosmology/physics). Kasama diyan ang description ng ilang strange particles (gaya ng Weyl, Majorana, Dirac fermions; ang tinatawag na type II-Weyl fermion ay may kakaiba ring property na nagsusuggest na sa loob nya ay may nonrelativistic universe na iba ang rules kesa sa universe na alam natin) at superconducting materials, mga makabagong naglilitawan na special condense materials, at syempre, ang pagiging successful nya sa paglalabas ng lihim ng blackholes. Hindi lamang coherence or mathematical elegance ang nagbibigay ng lakas sa string theory, lumalaki ang paniniwala ng maraming syentipiko na sa loob ng mga natatago pa niyang sikreto ay maraming pagtuklas pa ang makakamit ng tao, lalo na sa mga panahong ito na nagkakaroon ng convergence ang maraming dati ay mga hiwalay na specialist branches of mathematics at physics, kasama na diyan ang pagkucombine ng tools ng (loop) quantum gravity at string theories.

Isa pa: ang Popperian requirement na ang isang theory ay kailangang maging falsifiable para matawag na scientific ay sumailalim na sa malalim at kritikal na pagsusuri sa circle ng mga scientists mismo. Sa pananaw ng mga scientists—at kahit si Popper mismo—ay lubhang di na sapat ang Popperian criterion sa mga kaganapan sa science ngayon. Ang astrology, halimbawa, ay matagal ng nafalsify, subalit nananatili itong namamamayagpag kahit sa panahon ngayon. Ang kailangan ay mas malalim na criterion para makilatis at mapaghiwalay ang nonscience sa science.

SA ngayon, ang kinikilalang pumalit sa Popperian falsfificationism ay ang tinatawag na Bayesian confirmation theory—or Bayesianism—base sa tinatawag na trust continuum content ng isang theory at hindi lang ng payak na falsified-unfalsified dichotomy. Ang advantage ng Bayesianism ay mas akma ito sa natural psychology ng reasoning: depende sa mga related na information, ang scientific trustworthiness ng theory ay titimbang mula 0 hanggang 100 percent. Halimbawa: bakit dagsa ang mga scientists na nag-iispecialize sa string theory, gayung sa simula ay wala naman itong maipakita maliban sa elegance at coherence ng pag-unify nya sa quantum physics at relativity ni Einstein, at mula duon ay ma-identify pa ang particle ng gravity, ang graviton, ng walang kahirap-hirap? Ang lahat ng ito ay naganap ng walang Popperian validity, maliban sa tibay ng pagkakatugma-tugma ng iba-t-ibang impormasyon sa iba't-ibang disciplines. At ngayon nga, nagkakaroon ng liwanag sa dulo ng tunnel sa nakikitang success ng string theory sa pagpapaliwanag sa maraming makabagong phenomena at ang matagal ng palaisipin na nature ng blackholes. Kahit ang theory ni Maldacena ay hango sa string theory.

Superficial na rin na isama sa pagtalakay ang philosophical views sa realism. Tanggap na ng mga scientists ang limited nature ng reality hanay sa pahayag ni Kant, at diyan ay wala na tayong magagawa. Magiging issue lang yan kung ang lahat ng physical laws natin ay biglang magbreak down at di na faithful sa ating observations sa anumang kadahilanan.

Aling major religions ang walang issues sa scientific discoveries? Halimbawa, maraming mukha ang pinapakita ng Catholic Church sa mga bagong tuklas na lumalabas. Sa isang banda, tahimik ang simbahan sa issue ng corollaries ng Big Bang Theory at iba pa lalo na sa quantum fluctuations, subalit kung titingnan mo ang mga affiliated websites niya ay umuusok sa pagtuligsa sa mga ito. Wag na lang nating isama ang Islam dahil alam na natin ang position nyan sa bagay na ito. Hindi kailanman man mangingibabaw ang naturalistic genesis of the universe sa relihiyon sapagkat ang lahat ng dahilan ng pag-iral ng simbahan ay nakasalalay sa creation theory ng bibliya. Kakikitaan ba ng pagsupil ang Catholic Church sa mga hyperactive, militant na creationists sa mundo ngayon na gustong ibalik sa paaralan lahat ng tinuturo ng bibliya para ipamulat sa mga walang muwang na utak ng mga bata?

Reactionary ang Catholic Church. Kapag lumalagay na sa alanganin at kahiyaan, or di kaya ay lubhang malakas na ang opposition, tsaka ito nagpapalit ng official na pananaw. Gaya ng nangyari sa unang paglabas ng evolution theory ni Darwin, kung saan ang mga may hawak nito ay pwedeng ipasunog ng buhay sa stakes. Ngayon na overwhelming na ang facts ng evolution ay nananahimik na ito at nagpapalit ng anyo, gaya na rin ng nangyari sa mga kaganapan sa issues ng discoveries ni Galileo. Ngayon naman ay pinapakita na ni Pope Francis na willing na siyang harapin ang issue ng homophobia. Subalit maraming issues na dapat harapin ang simbahan at obligasyon nya ito sa milyones na kanyang tagapaniwala at tagasunod. Kaya netong mga nagdaan panahon at bunga ng masigasig na pagpupunla sa ilang "intellectuals" kiniclaim nya na walang conflict sa pagitan ng science at religion. Ngunit hindi lahat ng tao lalo na ng mga scientists ay maikli ang memorya. Ipagpalagay natin na sa ngayon ay may umiiral na period ng detente, subalit palaisipan kung hanggang kailan ito tatagal habang ang simbahan ay nanatiling authoritarian at heart at baon sa dogma na umiiral ng libong taon na.

 

[geezushaberdash]

Ang "universe from quantum fluctuation" ay isa lang sa pre-Big Bang models na proposals ng iba't ibang scientist. Maika-categorize sa tatlo ang lahat ng pre-Big models/ideas:

1.) The universe being created by an eternal something / something out of nothing (kasama dito ang idea ng quantum fluctuation at God)
2.) The universe being a subspace of something which created it (multiverse theories, brane cosmology, etc.)
3.) Eternal universe (Steady State Theory, cosmology from quantum potential, etc.)

Pero importanteng linawin natin na ang status ng lahat ng mga ito (maliban sa idea ng eternal universe na rejected na ng majority ng scientists) ay theoretical speculation pa lang sa kasalukuyan. Ang scientific consensus ay nagsimula ang universe sa Big Bang mula sa singularity pero walang consensus sa kung ano ang tunay na source nun. Big Bang lang ang "well-established" theory sa cosmology. Kung ano ang tunay na cause ng Big Bang ay puro speculations lang. Gaya ng sabi ko, isang malaking unresolved case sa physics ang tunay na origin ng universe.

Si Sidney Coleman ang source ng idea ng quantum fluctuation bilang framework o guide lang ng pre-Big Bang models ng "universe out of nothing." Hindi "well-established" fact o theory ang "universe from quantum fluctuation."

Open ang science sa kahit anong idea, hypothesis, o theory, falsifiable man o hindi. Pero hindi pwedeng ma-elevate sa status ng "scientific theory" ang isang unfalsifiable hypothesis. Wala pang kahit isang scientific theory ang hindi falsifiable at testable. Walang generally accepted theories sa science tungkol sa quantum gravity, at hindi rin widely accepted sa physics ang String Theory.

Tinatanggap lang ng Catholic Church ang isang theory/idea sa science kapag nagkaroon na ng scientific consensus tungkol dun. Ang scientific consensus nung panahon ni Galileo ay pabor sa geocentrism kaya un din ang posisyon ng Catholic Church. Kelan lang ba naging generally accepted theory sa science ang heliocentrism? Nung 18th nang magkapagbigay na ng empirical evidence si James Bradley para sa heliocentrism at nung 18th century din tinanggap ng Catholic Church ang heliocentrism. Pero irrelevant na ang posisyon ng Catholic Church sa geocentrism vs. heliocentrism dahil pareho na silang discredited theories sa science. Pareparehong mali ang mga geocentrist, sina Copernicus, Galileo at ang Catholic Church sa original views nila tungkol sa posisyon ng mundo sa kalawakan. Kelan lang din ba naging "well-established" at accepted theory sa science ang evolution? Nung mid-20th century lang at noon lang din xa tinanggap ng Catholic Church. Accepted na ng Catholic Church ang Big Bang Theory sa simula pa lang; isang Catholic priest ang proponent nun. Kung di ako nagkakamali mga scientist din nung early 20th century kasama na si Einstein ang opponents ng Big Bang, at hanggang ngaun may mga contemporary scientist pa rin ang opposed sa Big Bang kahit "well-established" fact na xa sa science.

 

[TitoG]

Syempre naman....ito ang patunay sa biblia...


(Hebrews 3:4) Of course, every house is constructed by someone, but he that constructed all things is God.

(Isaiah 40:26) “Raise YOUR eyes high up and see. Who has created these things? It is the One who is bringing forth the army of them even by number, all of whom he calls even by name. Due to the abundance of dynamic energy, he also being vigorous in power, not one [of them] is missing.

(Psalm 83:18) That people may know that you, whose name is Jehovah, You alone are the Most High over all the earth.

 

[pisces21]

Yes. God exist..................................................................................................................................infinity

- - - Updated - - -

YES. GOD EXIST..................................................................................................................................INFINITY

 

[Stormer0628]

Ang physics ng quantum fluctuations ay part and parcel ng inflation model na isa sa foundations ng Standard Model at ng Big Bang. Hindi hypothetical ang physics at mechanics ng quantum fluctuations. Kahit sino ay pwedeng iverify ang kakayanan ng vacuum na magproduce ng quantum fluctuations na sanhi naman ng tinatawag na spontaneous creation of virtual pairs of matter and antimatter. Dito marami ang nagkakamali na pinapalagay na ang science ng quantum fluctuations ay isang haka-haka lamang. Ang makikita mo sa tabletop experiments ay siya ring makikita mo sa malawakang application/kaganapan sa simula ng history ng universe. Pervasive at persistent sya dahil mula't-mula ay nandiyan na siya para maging cause ng lahat ng matter/energy sa universe. Ang inevitable axiom ng quantum fluctuations ay ang conclusion na ang Big Bang ay resulta lamang ng purong physical laws, at sa payak lang na physical laws ay kayang bumuo ng universes labas ang kahit sino pa mang sinasabing creator or maylikha, na wala namang naitutulong bagkus ang nagbibigay pa ng karagdagang katanungan sa pagsasaliksik sa paksang ito.

Ang issue ng buong Galilean at Darwinian affair, etc., ay hindi sa nature ng findings nila, kundi sa nature ng animosity sa attitude ng Catholic Church sa mga findings nila na tinuring ng Church na direktang taliwas sa core dogma ng Simbahan nuon. Ang mga karahasan na pinakita ng Church sa pag-abuso sa position nya bilang arbiter ng absolute truth ang ugat ng instinctive reaction na kawalang tiwala ng maraming scientists kahit sa panahon na ito, kahit na sabihin pang nagbabanong puri ang Catholic Church at ngayon ay bumabawi sa pagpapasinaya ng ilang scientific activities. Sa likod nito, alam ng simbahan at ng science na sa bandang huli ay absolute opposites ang position nila pagdating sa genesis ng universe at ng sangkatauhan. Hindi man lantarang pinapakita ito ng dalawang panig, makikita ng kahit sinong mananaliksik ang maaanghang na palitan ng dalawang kampo sa internet boards. Sa mga official press release ay maingat ang dalawang kampo "not to rock the boat" ng umiiral na polite relationship at accommodation ng dalawang kampo ngayon. Sa isang banda, maraming scientists na maapektuhan kung mangyayari ito, at masisira naman ang momentum ng dekadang pag-bubuild up ng Church para sabihing isa na siyang ganap na rational agency at kaibigan na ng science ngayon. Huwag nga lang idako ang usapin sa teritoryo ng genetic research at birth control, ilan sa mga contentious issues na hirap pang mag-adjust ng position ang simbahan sa ngayon.

 

[vanvan24]

research mo lg...mag basa ka ng mga book na ayon sa Dios...at itanong mo sa Dios kung totoo yong nabasa mo..sa pamamagitan ng dasal pre..

RESEARH THE TRUE CHURCH BY PRAY...

 

[geezushaberdash]

@Stormer

Ang idea ng quantum fluctuation ay nakuha sa interpretation ng Heisenberg Uncertainty Principle mula sa Casimir experiment, at in-extend lang ng ilang scientists sa cosmology (origin ng universe). Isinama lang xa sa Big Bang inflationary model bilang proposition para i-overcome ang problem ng cosmic inflation. Ang quantum fluctuation ay essential part ng "zero-energy universe" model at iba pang related pre-Big Bang "popped out of nothing" models. Hindi xa necessary part ng Big Bang Theory. Speculations/ideas lang lahat ng pre-Big Bang models. Wala pa kahit isa sa kanila ang suportado ng ebidensya. Lahat ng pre-Big Bang models na meron tau ngaun ay puro proposals lang na nagmula sa idea na mula sa speculation na mula sa assumption ng existence ng isang speculation.... Hindi mo kelangan ng Catholic Church o mga religious theist para atakihin ang idea ng "something out of nothing" o "universe from quantum fluctuation." Mismong ibang mga scientist ang kumokontra sa idea na un. Paapat na beses ko nang sasabihin ito. Ang details lang ng ilang seconds pagkatapos ng Big Bang event ang established sa science. Pawang speculations na lahat ng kung ano ang meron o naganap bago ang event na un. Subukan mong dalhin ang idea mo ng "universe from quantum fluctuation" sa mga physics boards online o sa mga science subreddit na may mga active scientist panelists at i-present bilang "well-established" fact sa halip na hypothesis at maraming kokontra sau.

 

[knowledge seeker]

Ako basic lang alam ko dyan.

Energy can neither be created nor destroyed; rather, it transforms from one form to another

 

[Stormer0628]

@Stormer

Ang idea ng quantum fluctuation ay nakuha sa interpretation ng Heisenberg Uncertainty Principle mula sa Casimir experiment, at in-extend lang ng ilang scientists sa cosmology (origin ng universe). Isinama lang xa sa Big Bang inflationary model bilang proposition para i-overcome ang problem ng cosmic inflation. Ang quantum fluctuation ay essential part ng "zero-energy universe" model at iba pang related pre-Big Bang "popped out of nothing" models. Hindi xa necessary part ng Big Bang Theory. Speculations/ideas lang lahat ng pre-Big Bang models. Wala pa kahit isa sa kanila ang suportado ng ebidensya. Lahat ng pre-Big Bang models na meron tau ngaun ay puro proposals lang na nagmula sa idea na mula sa speculation na mula sa assumption ng existence ng isang speculation.... Hindi mo kelangan ng Catholic Church o mga religious theist para atakihin ang idea ng "something out of nothing" o "universe from quantum fluctuation." Mismong ibang mga scientist ang kumokontra sa idea na un. Paapat na beses ko nang sasabihin ito. Ang details lang ng ilang seconds pagkatapos ng Big Bang event ang established sa science. Pawang speculations na lahat ng kung ano ang meron o naganap bago ang event na un. Subukan mong dalhin ang idea mo ng "universe from quantum fluctuation" sa mga physics boards online o sa mga science subreddit na may mga active scientist panelists at i-present bilang "well-established" fact sa halip na hypothesis at maraming kokontra sau.

Naiintindihan mo pa ba ang mga sinasabi mo?

Hindi kay Heisenberg nanggaling ang idea ng quantum fluctuations, at di rin ito nagsimula sa experiments ni Casimir. Si Casimir ang kilala pero mas marami ng nauna sa kanya sa pag-establish ng quantum fluctuations as a fact and essential part of all things science. Kay Heisenberg naman galing ang formal na mathematical formulation ng quantum fluctuations galing sa time and uncertainty functions.

Si Planck ang unang nag-introduce ng concept ng quantum fluctuations. Formal nya itong hinayag nung taong 1912, subalit 1900 pa lang ay may foundation na ang seeds ng pagkadiscover sa quantum fluctuations mula din sa blackbody research ni Planck. Nasundan ito ng mga contributions nina Einstein, Heisenberg, Dirac, bago pa man dumating sa eksena si Casimir. Si Pascual Jordan ang unang nakapuna sa pagkakahawig ng star system at ng zero-point system ng quantum fluctuations, hanggang sa makarating kay Edward Tryon na unang nagpropose na mismong ang universe ay galing sa quantum fluctuations.

And idea mo na proposition lang ang pagkasama ng quantum fluctuations sa inflation model at Big Bang Theory ang subukan mong dalhin sa internet boards at tingnan natin ang reaksyon na makukuha mo. Ang konsepto lamang ng quantum fluctuations ang nagbibigay ng liwanag sa ilang kritikal na features ng Cosmic Background emission at iba pang ebidensya ng Big Bang Theory. Yan ba ang proposition sayo? Saan mo ba kinukuha ang mga ideya mo? Bilangin mong mabuti kung nakailnag giit ka na ng mga pananaw mo at baka sa ikapu ay malinawan ka rin.

Inasahan ko na magiging competitive ang mga ideyas mo, pero parang recycled junk lang din pala ang makukuha ko sayo. Sabi mo ay mismong mga scientists ang kumukontra sa universe from nothing concept: sinong mga scientists, yung produkto ng creationist institute?? O ito, baka akala mo walang ibang basehan ang mga claims na ginagawa ko dito.

1. New Scientist: Matter Is Confirmed as Merely Vacuum Fluctuations.

2. A Universe from Nothing

3. Quantum Vacuum Fluctuations: A New Rosetta Stone of Physics?

4. Formalities01

5. Formalities02

6. Formalities03

Yan nakikita mo na di ko na kailangan dalhin kahit san ang ideyas ko sa mga internet boards. Ang dahilan? Nagkalat na ang materyales na yan galing sa mga respetadong scientific institutions at di lang galing sa creationist school.

 

[mors]

hindi totoo ang diyos, gawa gawa lng yang.. pag ang tao, paiba iba ng statement, nagsisinungaling yan, tulad ng religion, bkt iba iba ng rrligion at bakit iba iba ang paniniwala? dhl hindi naman tlg totoo ang diyos kya nagkakaiba iba ng religion at paniniwala ang tao,, pipili nlng ang tao kung cno ang papanigan nila at paniniwalaan nila.

 

[geezushaberdash]

Matagal nang nadiskubre ang quantum fluctuation pero ang idea na quantum fluctuation ang lumikha sa universe ay nagmula kay Edward Tryon nung early 1970s, habang si Sidney Coleman naman nung late 1970s ang unang bumuo ng framework ng quantum fluctuation from false vacuum hanggang sa naging popular na nga ang idea nung 1980s nang isama na xa sa Inflation theory. Nakalagay lahat ng mga ito sa mga link na pinost mo. Walang isyu sa quantum fluctuation. Ang isyu rito ay ang presentation mo bilang "well-established" fact ng application ng quantum fluctuation sa origin ng universe sa kabila ng katotohanan na debated pa rin ito sa science at purely hypothetical pa lang sa kasalukuyan gaya ng iba pang Pre-Big Bang models. Kung di mo binasa ung link na pinost mo na "A Universe from Nothing," ipinresenta ng author ang idea na un bilang "speculative hypothesis" lang at hindi fact. Un din ang basehan ni Lawrence Krauss sa libro niyang may kaparehong titulo na "A Universe from Nothing" kung saan lumampas pa xa sa speculation nina Filippenko and Pasachoff. at tahasang inihayag na irrelevant ang Diyos sa creation ng universe (na marahil dun mo rin nakuha ang kaparehong idea) na kung di mo naitatanong ay universally panned ng mga philosopher at physicist ang libro. Ang mga ideyang ito ang source ng "zero-energy universe" na isang untested hypothesis katulad ng iba pang Pre-Big Bang models.

 

[Stormer0628]

Matagal nang nadiskubre ang quantum fluctuation pero ang idea na quantum fluctuation ang lumikha sa universe ay nagmula kay Edward Tryon nung early 1970s, habang si Sidney Coleman naman nung late 1970s ang unang bumuo ng framework ng quantum fluctuation from false vacuum hanggang sa naging popular na nga ang idea nung 1980s nang isama na xa sa Inflation theory. Nakalagay lahat ng mga ito sa mga link na pinost mo. Walang isyu sa quantum fluctuation. Ang isyu rito ay ang presentation mo bilang "well-established" fact ng application ng quantum fluctuation sa origin ng universe sa kabila ng katotohanan na debated pa rin ito sa science at purely hypothetical pa lang sa kasalukuyan gaya ng iba pang Pre-Big Bang models. Kung di mo binasa ung link na pinost mo na "A Universe from Nothing," ipinresenta ng author ang idea na un bilang "speculative hypothesis" lang at hindi fact. Un din ang basehan ni Lawrence Krauss sa libro niyang may kaparehong titulo na "A Universe from Nothing" kung saan lumampas pa xa sa speculation nina Filippenko and Pasachoff. at tahasang inihayag na irrelevant ang Diyos sa creation ng universe (na marahil dun mo rin nakuha ang kaparehong idea) na kung di mo naitatanong ay universally panned ng mga philosopher at physicist ang libro. Ang mga ideyang ito ang source ng "zero-energy universe" na isang untested hypothesis katulad ng iba pang Pre-Big Bang models.

Ito para sayo ay gagawan ko ng buod ang salient points ng role ng quantum fluctuations sa pagkabuo ng universe at sabihin mo isa-isa kung alin diyan ang di established fact para sayo:

1. Una: mula sa vacuum quantum fluctuations ay nagagawa ang matter-energy sa microscale level ng universe. Established ba ito o hindi para sayo?

2. Pangalawa: ang structure ng universe mula sa small-scale at large-scale ay mula sa quantum fluctuations at makikita ito sa profile ng cosmic background emission na foundation at kritikal na part ng Big Bang Theory. Established ba ito o hindi para sayo?

3. Mula sa pag-iral ng kaliit-liitan hanggang sa kalakihang matter-energy structures ng universe ay matitrace natin sa quantum fluctuations, at sa operations ng physical laws ng Standard Model ay na-account na natin ang pinagsimulan ng lahat ng bagay sa mundo. Malinaw ba ito at acceptable bilang established fact para sayo or hindi?

Aantayin ko ang sagot mo.

May mga previous post ako na tumatalakay sa libro ni Lawrence Krauss, at sa internet ay makikita ang profile ng mga critics nya na kapansin-pansing galing halos lahat sa creation "university". Ang di mo napansin ay kung paano sinagot lahat yun ni Lawrence Krauss. Kung gusto mong ireview, nariyan din ang mga publications ni Hawking-Turok at Hawking-Hartle na tumatalakay sa gawa ni Krauss. Kung gusto mo naman ng instant brief, pwede mong basahin to: Universe May Arise from Nothing na mas advance na ang pagtalakay sa mga related issues kagaya ng treatment nina Hawking at coauthors niya na nabanggit.

 

[geezushaberdash]

Derived from mathematical equations lang ang idea ng quantum fluctuations bilang cause ng Big Bang na lumikha sa universe (Pre-Big Bang event). Nagmula xa sa idea/speculation at specific interpretation ng ilang mga scientist sa quantum mechanics na ang Uncertainty principle ay applicable kahit saan, kahit kelan, kahit sa labas ng universe. Kakailanganin ng quantum theory of gravity para makabuo ng isang coherent at detailed Pre-Big Bang model at wala pa sa kasalukuyan na accepted na quantum gravity theory sa physics. Kaya purely mathematical lang ang predictions ng mga hypothesis na ito. Hindi ito isang established fact. Maraming nilakdawan ang mga scientist na knowledge gap para ma-formulate ang mga mathematical equations at makuha ang conclusion nila. Ang quantum (primordial) fluctuations naman sa cosmic background radiation ay "pinaniniwalaang" nagmula sa inflation o sa time ng recombination. Maging ito ay hindi isang established fact. Walang binabanggit sa Big Bang Theory o sa inflation theory na quantum fluctuations ang cause ng Big Bang. Ang development sa early history ng universe lang ang inilalarawan ng inflation theory na quantum fluctuations ang cause. At maging ang status ng cosmic inflation theory ay hindi pa rin established sa kasalukuyan. Isa xa sa mga unsolved problems sa physics. At ang extension ng quantum fluctuations sa Pre-Big Bang event gaya ng nabanggit ko ay speculation lang ng mga scientist.

Ang dami ko nang nabasang articles tungkol dito at puro "concept," "idea," "hypothesis" "according to," "if the interpretation is correct," "it seems probable," "might have been caused by," "are believed to arise from," "may likely have found" palagi ang delivery at manner ng presentation ng mga author sa topic. Marami pang areas ng research sa Big Bang ang kelangang mabigyan ng malinaw na mga kasagutan bago makapunta sa subject ng origin ng universe. Kung hindi ka scientist, o hindi physics ang major o field ng expertise mo, hindi mo na kelangang pag-aralan lahat ng mga ito dahil marami sa mga Pre-Big Bang hypotheses ang madidiscard din sa huli once may observational data na makalap na ang mga scientist na mag-e-establish sa isa sa kanila sa status ng "fact" o "scientific theory." Sa ngaun, hindi tama na i-present ang isang particular scientific view (something out of nothing/universe from quantum fluctuation) bilang fact at i-downplay ang ibang scientific/philosophical/religious views dahil parepareho lang silang lahat na speculation. Sa nature lang ng speculation sila nagkakaiba - philosophical, religious, hypothetical at mathematical.

 

[Stormer0628]

Kung papansinin mo, ang mga tanong ko ay labas sa events ng pre-Big Bang. Ang tatlong katanungan ko ay base lahat sa current framework ng ating nalalaman tungkol sa quantum fluctuations, Big Bang, Inflation Theory, at Standard Model. So muli ang tanong ko.